Снятие ареста по ходатайству взыскателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 05.04.2019, арестованного ранее судебным приставом-исполнителем ФИО4 по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2019 на сумму 35 612 440 руб., копии постановления N 11243/19/61027-ИП от 19.03.2019 об удовлетворении заявления в части по ходатайству должника от 15.03.2019 N 82 в отношении недвижимого имущества должника о снятии ареста в виде обеспечительной меры с недвижимого имущества должника, копии постановления N 11243/19/61027-ИП от 28.03.2019 об удовлетворении заявления (ходатайства) по ходатайству должника N 90/1 от 26.03.2019 о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и самоходных машин, судебным приставом-исполнителем не оспаривается. Положения Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем, т.к. право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами

области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав- исполнитель, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2022 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в сумме 17 372 272,96 руб. Определением суда от 22.07.2022 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 17 372 272,96 руб., поступившие от ООО «Уралпласт» в ООО «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» на депозитный счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, которым заканчивается рассмотрение дела № А6039680/2022 в суде первой инстанции. Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» (далее – третье лицо, общество «УЧХОЗ «Дружба», взыскатель ). Третьим лицом было заявлено ходатайство о замене обеспечительной меры, согласно которому общество «УЧХОЗ «Дружба» просило суд заменить

картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данное определение вступило в законную силу дата. дата ФИО1 было направлено ходатайство судебному приставу-исполнителю ФИО2 о снятии наложения ареста на недвижимое имущество, снятии запретов совершать определенные действия с недвижимым имуществом и о представлении необходимых документов для завершения процедуры регистрации права, поступившие в Мелеузовский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан согласно входящему штампу дата. Согласно сопроводительному письму от дата исх.№... и списка заказных почтовых отправлений, принятых от Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан и заверенных печатью ФГУП «Почта России» от дата, Мелеузовский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан повторно направил ФИО1 запрашиваемые документы. Проанализировав установленные обстоятельства, суд оболснованно пришел к выводу, что вышеуказанные ходатайства взыскателя ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку носит не характер ходатайства либо заявления по конкретному исполнительному производству, по результатам

ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Подержала доводы своего возражения на административный иск (л.д. 40-44), где указано следующее. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 в Белореченский РОСП 14.02.2020 г. поступило ходатайство представителя взыскателя ФИО3 - ФИО4, зарегистрированное за вх. № 19691/20/23027 о снятии арестов с имущества должника. Данное ходатайство связано с тем, что имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 31.08.2016 г., выданного Белореченским районным судом о взыскании задолженности в размере 8 075 041,66 руб. путем обращения взыскания на имущество принадлежащее ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3 18.06.2018 г. Белореченским районным судом вынесено определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а именно решено передать в счет погашения задолженности по акту приема-передачи имущество, указанное в исполнительном листе от 31.08.2016 года. В связи с вынесением определения от 18.06.2018 г. об изменении порядка и способа исполнения решения суда и

рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., которые могли быть приняты во внимание судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении им своего постановления от ... об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры, в целях соблюдения принципа соразмерности имеющейся денежной задолженности должника ФИО1 перед взыскателем ФИО3 и общей стоимости имущества, принадлежащего должнику ФИО1, на которое обращается взыскание в рамках указанного сводного исполнительного производства. В силу изложенного, принимая во внимание возможное уменьшение начальной цены указанного имущества должника ФИО1, выставленного на торги, ввиду объявления первичных и (или) вторичных торгов несостоявшимися, а также возможное взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в федеральный бюджет, удовлетворение судебным приставом-исполнителем ФИО2 ходатайства ФИО1 о снятии ареста с указанной квартиры, могло привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя ФИО3, а также Российской Федерации в лице соответствующих государственных органов, как получателей исполнительского сбора. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не было представлено достаточных доводов и доказательств

должнику ФИО2 отчуждать данное недвижимое имущество. Следовательно, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя НазаР. К.А. о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника ФИО2 - земельного участка с кадастровым №...:25:69 45 013:0033 в связи с окончанием исполнительного производства, с одновременным вынесением по сводному исполнительному производству постановления о запрете регистрационных действий в отношении того же земельного участка, являлись законными. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю ФИО4 М. Я.Б. два ходатайства об обращении в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок должника ФИО2 и об установлении временных ограничений на выезд должника ФИО2 за пределы РФ, которые были получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений. Однако в материалах сводного исполнительного производства №...-СД отсутствуют данные ходатайства взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких сведений о рассмотрении этих ходатайств в материалах исполнительного производства не имеется. После ДД.ММ.ГГГГ ни обращения судебного пристава-исполнителя в суд