Снятие ареста пристава с автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействие Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, выразившегося в неисполнении обязанности по снятию ареста, наложенного на имущество ИП главы КФХ Кима Д.Е. Просил суд обязать Ахтубинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Астраханской области произвести действия по снятию ареста и погашению регистрационных записей об аресте (запрете) на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: грузового тягача седельного MAN TGA 19.350 4*2 BLS- WW(L), государственный номер <***>, год выпуска-2008; грузового тягача седельного MAN TGA 18.350 4*2 BLS; цвет кузова – синий; государственный номер Т 875 ЕЕ30 RUS, год выпуска-2007; грузового тягача седельного MAN TGA 18.350 4*2 BLS; цвет кузова – синий; государственный номер Т 874 ЕЕ30 RUS, год выпуска-2007; автомобиля грузового – бортового 47448Н (HD-72); цвет кузова – белый, государственный номер О263 КУ30 RUS, год выпуска-2006; автомобиля легкового LADA 212140; цвет кузова – ярко –

от исковых требований в части снятия арестов с автомобилей SKODA OCTAVIA, 2017 г.в., ФИО3, VIN XW8AN2NE5HH018081 (дкп № 1070/2017), SKODA ОСТАVIA, 2017 г.в., ФИО3, VIN XW8AN2NE0JH008385 (дкп № 2098/2017), SKODA ОСТАVIA, 2017 г.в., ФИО3, VIN XW8AN2NE4JH007238. Суд также разъяснил Истцу, что он не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением в отношении являющегося самостоятельным требования о снятии ареста по новому исполнительному производству №242623/20/78002-ИП от 23.12.2020 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО4 в предусмотренном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 принят отказ от требований в части снятия арестов с автомобилей SKODA OCTAVIA, 2017 г.в., ФИО3, VIN XW8AN2NE5HH018081, SKODA ОСТАVIA, 2017 г.в., ФИО3, VIN XW8AN2NE0JH008385, SKODA ОСТАVIA, 2017 г.в., ФИО3, VIN XW8AN2NE4JH007238. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования оставлены судом без удовлетворения. Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный

час. по 12-30 час. арестованное имущество (акт ареста от 12.03.2021) в присутствии понятых передано на ответственное хранение ФИО2, а в период с 17-03 час. по 17-07 час. в присутствии понятых должнику также переданы магнитный ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства (акт ареста от 12.03.2021). Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 выдано предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Далее постановлением от 26.01.2022 о снятии ареста с имущества судебным приставом-исполнителем постановлено снять арест с имущества должника: автомобиль марки Тойота Ланд Круизер 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, тип ТС легковой универсал, модель, № двигателя 1VD 0036897, шасси (рама) №<***>, кузов (кабина, прицеп) №JTMHV05IX04021789, цвет темно-красный, регистрационный знак <***> в количестве 1 шт. 28.01.2022 указанное постановление вручено ФИО2 27.01.2022 в целях исполнения определения суда от 24.12.2021 по делу №А24-287/2021 о замене обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного

изменений о собственнике вышеназванного транспортного средства (обращение в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с жалобой от 21.11.2019, заявлением от 30.12.2019, личный прием), однако это не принесло результата. МРЭО ГИБДД УМВД РОССИИ по Ульяновской области сообщило обществу о том, что регистрация смены собственника автомобиля стала возможна по причине снятия ареста неустановленным лицом в электронной базе ГИБДД РФ; письмом от 05.02.2020 УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сообщило взыскателю, что ограничение на проведение регистрационных действий снято 31.12.2018 Федеральной службой судебных приставов России. В ответ на запрос общества ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области сообщило, что арест с автомобиля должника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области не снимался, постановление о его снятии не выносилось. Обществом с ограниченной ответственностью «Союз ВК» в Прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска была направлена жалоба от 23.07.2020 на незаконные действия должностных лиц, которая была перенаправлена в УФССП России

14.11.2007 о снятии ареста с заложенного автомобиля является незаконным и повлекло для Банка убытки, истец обратился с настоящим иском в суд. Обосновывая возникновение убытков, Банк ссылался на невозможность удовлетворения своих требований по взысканию задолженности по кредитному договору за счет имущества или доходов заемщика (ФИО4), что установлено в ходе исполнительного производства № 32/9/20431/21/2009, и отсутствием возможности обратить взыскание на заложенное имущество в результате незаконного снятия ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.11.2007. Размер убытков истец обосновал ссылкой на экспертный отчет о рыночной стоимости транспортного средства (легкового автомобиля марки OpelVektra, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО5) по состоянию на 20.06.2009, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт». Рыночная стоимость автомобиля на 20.06.2009 по мнению эксперта составила 530 000 руб. Суд кассационной инстанции полагает законным и основанным на правильном применении норм материального права вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

суда гор. Брянска от 27 января 2017 года по административному делу по иску ФИО2 к заместителю начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО3 старшему судебному приставу ФИО4, Врио судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий заместителя начальника районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО3 об отказе в снятии ареста с автомобиля, признании незаконным бездействие Врио судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО5 в части непринятия мер по снятию ареста с автомобиля ; снятии ареста с автомобиля; обязании Бежицкий РОСП вернуть автомобиль. Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения административного истца ФИО2 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на ее заявление о снятии ареста с автомобиля, изъятого сотрудниками Бежицкого РО СП "дата", 02.12.2016г. истцом был получен ответ заместителя начальника Бежицкого РОСП г.

Евпаторийским МРЭО обратиться в Евпаторийский городской суд для снятия указанного ареста. Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Суд полагает, что в данном случае права истца нарушены, поскольку наложены ограничения в виде запрета производить какие – либо действия на автотранспорт - автомобиль «Мицубиси» госномер А 5777 МЯ 1981 <адрес> приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии ограничения в виде запрета производить какие – либо действия на автотранспорт - автомобиль «Мицубиси» госномер А 5777 МЯ 1981 г. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.218, 304 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:Исковые требования ФИО1 к МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым о снятии ограничения на автомобиль – удовлетворить.Снять ограничения в виде запрета производить какие

года, не оформлял страховку, однако не может снять автомобиль с регистрационного учета в связи с наложенным арестом. ДД.ММ.ГГ Благодарный В.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения просил восстановить срок на обжалование постановления о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГ (в заявлении ошибочно указано ДД.ММ.ГГ), признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления Благодарного В.Ю. от ДД.ММ.ГГ о вынесении постановления о снятии ареста с автомобиля, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула вынести постановление о снятии ареста с автомобиля . Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ Благодарный В.Ю. направил в адрес ОСП Ленинского района г. Барнаула письмо с просьбой вынести постановление о снятии ареста с автомобиля, о котором заявителю стало известно в судебном заседании у мирового судьи судебного участка <номер> Железнодорожного района г. Барнаула по иску Моор О.Э. к Благодарному В.Ю., по которому принято неверное решение ДД.ММ.ГГ с указанием на наличие в собственности Благодарного

УФССП России по Архангельской области вместе с заявлением о незамедлительном исполнении определения суда. Учитывая, что до момента вступления в законную силу данное определение суда обжаловано не было, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля. Несмотря на снятие ареста, автомобиль ему не возвращен. Неисполнение его заявления о передаче ему автомобиля после снятие ареста нарушает его права. Просил признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области ФИО4 и ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области по отказу в передаче ему автомобиля «<данные изъяты>» после снятия ареста наложенного 28 мая 2014 года и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области ФИО4 и ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области устранить в полном объеме нарушение его прав и свобод, передать ему указанное транспортное средство. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился,