на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2019 по делу № А59-3513/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделу судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным постановления от 31.05.2019 о снятии ареста с имущества по исполнительному производству от 16.05.2019 № 15345/19/65005-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» (далее – общество «ВТЭК»), установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.В. Гончаровой, судей Г.Н. Палагеша, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб», апелляционное производство № 05АП-6090/2019 на решение от 11.07.2019 судьи Е.М. Александровской по делу № А59-3513/2019 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 31.05.2019 о снятии ареста с имущества по исполнительному производству № 15345/19/65005-ИП от 16.05.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отдел судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» при участии: от ООО «Магаданнефтеснаб»: ФИО2, по доверенности от 08.10.2018
учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 50, а не на его основании. В свою очередь информационные письма Президиума ВАС РФ имели для арбитражных судов рекомендательное значение, не являлись и не являются обязательны для применения при вынесении ими решения, а потому довод ЧП «Транил» о необходимости руководствоваться Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 при принятии решения по настоящему делу отклоняется апелляционной коллегией. Что касается постановления от 26.08.2016 о снятии ареста с имущества по исполнительному производству № 2375/14/92016-ИП, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции верно признал его недействительным ввиду следующего. Как указано в самом оспариваемом постановлении, причиной для снятия ареста стало прекращение исполнительного производства на основании части 2 статьи 3 Закона № 138-ФЗ от 08.06.2015. Однако данное постановление не содержит ссылки на то, каким именно актом судебного пристава-исполнителя было прекращено исполнительное производство. Заинтересованными лицами в материалы дела также не было представлено доказательств прекращения исполнительного
настоящего спора, которым все обстоятельства, касающиеся настоящего спора, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь. Прямых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, результаты оценки которых, способны повлиять на выводы суда по настоящему делу заявителем жалобы, не представлено. Обстоятельства, установленные судами по делу № А59-3513/2019, на которые ссылается ООО «ВТЭК» в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда по делу № А73-17111/2018. По делу № А59-3513/2019 проверялась законность постановления от 31 мая 2019года о снятии ареста с имущества по исполнительному производству № 15345/19/65005-ИП от 17 мая 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о снятии ареста с имущества, верно исходил из того, что арестованное имущество не является имуществом ООО «МНС», на которое обращено взыскание по решению суда от 16 января 2019 года по делу № А73-17111/2018. На основании совокупности изложенного в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано обоснованно. По встречному иску судом апелляционной инстанции установлено следующее. Пунктом
судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО2 заинтересованные лица: Управление ФССП РФ по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Сталит» о признании незаконным постановления, установил: ООО «Техмаш» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО2 (далее - судебный пристав, ответчик) от 07.03.2017 о снятии ареста с имущества по исполнительному производству №83358/16/18021-ИП. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 07.03.2016 о снятии ареста с имущества по исполнительному производству № 83358/16/18021-ИП отказано. Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель
все необходимые действия для исполнения исполнительного документа, ООО «Сетевик-137» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (дело № А21-7613/2012). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2012 по делу № А21-7613/2012 заявление ООО «Сетевик-137» было удовлетворено частично. Бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Сетевик-137» копий постановления от 26.06.2012 № 87342/12/22/39 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 01.08.2012 № 94247/12/22/39 о наложении ареста на имущество должника, постановления от 07.08.2012 о снятии ареста с имущества по исполнительному производству № 17808/12/22/39, признано незаконным. На судебного пристава возложена обязанность направить в адрес Общества перечисленные документы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО «Сетевик-137» отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда первой инстанции по делу № А21-7613/2012 изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции: признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Сетевик-137» копий постановления от 26.06.2012 № 87342/12/22/39 о возбуждении исполнительного производства, постановления
Судья: Рыков Д.Ю. дело № 33-2029/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 февраля 2017 года г. Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Веркошанской Т.А., судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.В.И. к УФССП по <адрес>, Р.А.А. об обязании вынести постановление о снятии ареста с имущества по исполнительному производству , истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Р.А.А. в лице представителя Г.А.Н. на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Признать договор купли продажи автомобиля <.......> от ДД.ММ.ГГГГ гоода между Р.А.А. и Ч.А.И. недействительным. Отказать Я.В.И. в иске к Р.А.А. о возложении обязанности возвратить автомобиль <.......> за истечением срока исковой давности. Отказать Я.В.И. в удовлетворении требований к УФССП по <адрес> и ФССП России о возложении обязанности
оп Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 20 декабря 2019 года о снятии ареста с имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, отказано. Заслушав доклад судьи Соболева В.М., судебная коллегия установила: Администрация МО ГО "Воркута" обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми С. от 20 декабря 2019 года <Номер обезличен> о снятии ареста с имущества по исполнительному производству от 08 октября 2015 года <Номер обезличен>, указав в его обоснование, что вынесение оспариваемого постановления влечет невозможность фактического исполнения исполнительного документа. Административный истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми С. , являющийся также представителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми, привлеченного к участию
грузовой фургон Рено Мастер,VIN №, государственный регистрационный знак №; - признать незаконными действия, совершенные 25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, по наложению ареста на имущество должника и его изъятию; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановлений о снятии ареста с имущества по исполнительным производствам № № и № № и их окончании в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также не возвращении ФИО4 имущества после фактического поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, их распределения и перечисления взыскателю; - возложить на судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 обязанность снять арест с имущества в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа
