Снятие ареста с имущества судебным приставом исполнителем наложенного судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

26-Н, адрес объекта: <...>, литера А, пом. 26-Н, кадастровый номер 78:12:7149Б:3001:27:2; в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести освобождение от ограничений (запретов, снятие арестов) и вынести соответствующие постановления о снятии ограничений (арестов, запретов) в отношении указанного недвижимого имущества Общества; в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу соответствующее постановление о снятии ограничений с названного недвижимого имущества Общества для внесения записи о прекращении обременения; в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неснятии ограничений (арестов), наложенных на расчетные счета Общества, открытых в банках на территории Российской Федерации, постановлениями от 20.05.2010 № 5885/1, № 5885/2, № 5885/3, № 5885/4, № 5885/5, в части взыскания исполнительского сбора, а решение суда первой инстанции в указанных частях - оставлению в силе. В остальной части постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

(резолютивная часть объявлена 14.06.2019) по делу № А67-1995/2019 в отношении ООО «ТПК Профильстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Судебная коллегия учитывает, что снятие ареста с имущества осуществлено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 96 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей снятие ареста в случае ликвидации организации-должника, при введении в отношении него процедур банкротства (наблюдения или конкурсного производства). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 12.02.2019 у судебного пристава-исполнителя имелись основания для снятия ареста с имущества в связи с ликвидацией должника, а с 14.06.2019 (даты оглашения резолютивной части определения арбитражного суда) – также и в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения. Доводы истца относительно того, что после введения наблюдения арест не мог быть снят судебным приставом-исполнителем, поскольку он был наложен арбитражным судом в порядке обеспечения иска (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59), правомерно отклонены арбитражным

получив ответа на свою жалобу, 07.02.2017 ИП ФИО4 обратился с соответствующей жалобой в УФССП по Челябинской области. Письмом от 13.03.2017 №74918/17/7816-СК управление сообщило предпринимателю об отсутствии оснований для снятия ареста с его имущества (ввиду возможности снятия такого ареста только судом), а также о принятых мерах в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5 и старшего судебного пристава, допустивших нарушение процедуры рассмотрения обращения предпринимателя. После утверждения Арбитражным судом Челябинской области плана реструктуризации долгов ИП ФИО4 27.02.2018 вновь обратился в Курчатовский РОСП с уведомлением о необходимости снять арест с его имущества (т.1 л.д.19-20). В ответ на это обращение письмом от 14.03.2017 начальник Курчатовского РОСП сообщил, что арест на имущество должника ФИО3 наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о принятии обеспечительных мер, наложенных Замоскворецким районным судом города Москвы, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не наделен правом по своему усмотрению отменять меры, наложенные судом в качестве обеспечения исковых требований (такие меры отменяются на основании

от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 14.06.2019) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1995/2019 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. Учитывает, что снятие ареста с имущества осуществлено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 96 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей снятие ареста в случае ликвидации организации-должника, при введении в отношении него процедур банкротства (наблюдения или конкурсного производства), суды пришли к обоснованному выводу о том, что с 12.02.2019 у судебного пристава-исполнителя имелись основания для снятия ареста с имущества в связи с ликвидацией должника, а с 14.06.2019 (даты оглашения резолютивной части определения арбитражного суда) - также и в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения. Аргументы истца относительно того, что после введения наблюдения арест не мог быть снят судебным приставом-исполнителем, поскольку он был наложен арбитражным судом в порядке обеспечения иска, были предметом оценки судов, как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены исходя из следующего. Так, арест на спорное

из данных правовых норм и разъяснений следует, что по настоящему делу для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей необходимо установить, что в рамках исполнительных производств, находящихся у них в производстве, они вопреки требованиям нормативного правового акта не вынесли постановления о снятии ареста со счетов должников, хотя имели такую возможность, чем нарушили права и законные интересы взыскателя. Таким образом, правомочие судебного пристава-исполнителя на отмену ареста, наложенного на имущество должника иным судебным приставом в рамках иного исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения судебного акта о применении обеспечительных мер по иску, должно быть предусмотрено нормативным правовым актом, однако таких актов не имеется. Как правильно указал суд, правовых норм, позволяющих судебному приставу-исполнителю отменять арест, наложенный иным судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, ФЗ № 229-ФЗ не содержит. Согласно подпункту 3 пункту 3 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во

о снятии ареста. Вручить данное постановление не представилось возможным, так как на территорию организации судебного пристава - исполнителя не допустили, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий от 04.03.2016 года. Фактически постановление об отмене постановления о снятии ареста с имущества было вручено должнику только 09.03.2016 года. Действуя с намерением вывести имущество из состава конкурсной массы, воспользовавшись сложившейся ситуацией, выразившейся в незаконном снятии судебном приставом ареста, при наличии зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залога на данное транспортное средство в пользу ПАО «Сбербанк России», ООО «Трансхимресурс» за один день (03.03.2016 года) осуществило продажу всех транспортных средств, на которые указанным ранее актом от 05.10.2015 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест и впоследствии зарегистрирован залог в пользу ПАО «Сбербанк России». Кроме того, оплата по оспариваемому договору не производилась. По условиям п.4.5. договора общая цена продаваемого имущества оплачивается равными долями ежемесячно по <данные изъяты> рублей до 10 числа каждого

в постановлении об оценке имущества должника от 07.06.2019, признать незаконным постановление от 26.09.2019 о снятии ареста с имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 в отношении имущества, перечисленного в постановлении об оценке имущества должника от 07.06.2019 по исполнительному производству № и отменить данное постановление. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Не согласившись с принятым решением, директор общества с ограниченной ответственностью «Сэксид» ФИО3 обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности имущества должника и постановление от 26.09.2019 о снятии ареста с имущества должника. В обоснование указал, что выводы суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности осмотреть сушильную камеру, в связи с чем был составлен акт об отсутствии имущества, на которое был наложен арест 04.06.2019, не подтверждаются материалами дела, а прямо опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 К. прямо

указал на необходимость совершить действия по снятию арестов, в том числе запретов на совершение регистрационных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении имущества ООО «Торговый дом «Техноимпорт». В нарушение части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве" исполнительное производство №-ИП от 07.07.2017 (№-ИП от 07.07.2017) не окончено, на сайте ФССП значится как действующее исполнительное производство, также нет информации о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Торговый дом «Техноимпорт». Не совершение судебным приставом-исполнителем действий по окончанию исполнительного производства и снятию соответствующих ограничений в отношении имущества должника препятствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей по реализации принадлежащего должнику имущества в целях пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда ФИО1, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП (№-ИП) от 07.07.2017; в не совершении действий по снятию наложенных в рамках данного исполнительного производства арестов