357 Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается конституционность статьи 357 НК РФ в части взимания транспортного налога с физлица, на которое зарегистрировано транспортное средство, при условии отсутствия у физлица возможности снятия с учета ТС по причине совершения мер принудительного исполнения приставами (наложения ареста с последующим обращением взыскания на имущество должника) с нарушением сроков. от 23.06.2016 N 1188-О 357, 358 Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается конституционность статей 357 и 358 НК РФ и 210 ГК РФ в части правомерности взыскания транспортного налога в случае, когда на транспортное средство наложен арест в рамках уголовного дела. от 26.04.2016 N 873-О 361 Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается конституционность статьи 361 НК РФ в части установления налоговых ставок по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя ТС , без оценки фактической способности налогоплательщика к уплате налога. от 25.02.2016 N 329-О 378.2, 402, 346.11 г. Москва Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается правомерность включения принадлежащего индивидуальному предпринимателю на
победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута. Как следует из содержания жалобы ФИО5: «...Победителем торгов признан - ФИО5 (Кировская обл., Яранский р-он., д. Вершаки д.28, ИНН <***>). Победитель торгов ФИО5 и финансовый управляющий заключили договор купли продажи № б/н от 19.05.2021 г. Цена приобретения имущества, руб. 729 300,00». ФИО5 указал, в жалобе, что финансовый уполномоченный не осуществил снятие ареста с ТС наложенного Определением Советского районного суда г. Казани от 02.04.2019 (судья Ганеев М.Ф.). Победитель торгов обращался к финансовому управляющему ФИО1 Так в ответ на жалобу, Победителю торгов было представлено заявление, направленное в службу судебных приставов об окончании производства. Спустя более полугода ФИО1 направил указанное заявление в суд, представив ФИО5 копию заявления и почтовый чек. Вместе с тем, приобретенное на торгах ТС по состоянию на 08.09.2021 г. находится в аресте. Управлением Федеральной службы государственной регистрации,
регистрации транспортного средства 28 УН 022614 от 10.12.2010, гос.номер <***>. Заявитель указал, что указанное транспортное средство продано 30.09.2011 по договору купли-продажи ФИО2. На момент продажи автомобиля в отношении ИП ФИО1 решения о банкротстве принято не было. В судебном заседании представитель УГБДД УМВД России по Амурской области пояснил, что арест с имущества (ТС) должника не снят, поскольку не было получено решение суда о признании последнего банкротом. В судебном заседании 07.06.2012, для решения вопроса о снятии ареста с ТС должника судом объявлен перерыв до 09.06.2012, после перерыва судебное заседание продолжено. Представитель УГБДД УМВД России по Амурской области представил информационное письмо о снятии ареста с ТС должника – автомобиля MAZDA BONGO, государственный номер <***>, шасси SEF8Т-403570. Заявитель представил заявление об отказе от заявленного требования об освобождении имущества от ареста в связи с его фактическим снятием. Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по
удостоверение 049823; от третьего лица – яка не обеспечена, извещены надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: Выслушаны пояснения сторон. В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, суд приходит к выводу о необходимости объявления перерыва в судебном заседании. Руководствуясь ст.ст. 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Объявить перерыв в судебном заседании до 06.03.2019 16:20 час., каб. № 217, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>. Ответчику, третьему лицу- доказательства снятия ареста с ТС . Определение оглашено в судебном заседании. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан http://ufa.arbitr.ru, на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Заявления и ходатайства по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан, за исключением заявлений об обеспечении иска, об обеспечении имущественных интересов (ст.ст. 92, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения
заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля МАЗ 6312А9-326-012 с представленными доказательствами права собственности, а именно: договора №4173 купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг от 22.08.2012г., спецификацией от 22.08.2012г., актом сдачи-приемки транспортного средства №4173 от 12.10.2012г., договором купли-продажи от 15.07.2014г. №4173, актом приема-передачи транспортного средства. СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве дан ответ ООО «Транслизинг» от 03.11.2014г. №77/27 на обращение, согласно которому, у СПИ нет оснований для снятияареста с ТС , ООО «Транслизинг» не лишено правом обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи в порядке ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данным правом воспользовалось ООО «Крона» собственник спорного транспортного средства с 15.07.2014г. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что собственником Имущества -
по снятию ТС с учета в Управлении ГИБДД УМВД по Псковской области и в трехмесячный срок с момента подписания Постановления № 149 их утилизации. Для списания транспортных средств с баланса (копия дефектной ведомости и свидетельство о списании прилагаются), заявитель обратился Управление ГИБДД УМВД по Псковской области для совершения действий по снятию ТС с учета, однако заявителю было отказано по тем основаниям, что в базе данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов сведений о снятииареста с ТС не имеется, а потому предполагается, что имеется запрет на совершение любых регистрационных действий. Заявитель обратился в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району с ходатайством о внесении информации в базу данных службы судебных приставов (копия письма прилагается). Поскольку изменения в базу данных так и не были внесены, ответа от службы судебных приставов не получено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а с учетом обращения в ОСП по ВАПД по г. Пскову
в счет договора купли-продажи были ею оплачены. Также ею не предоставлены доказательства того, у кого и по какому адресу фактически находилось это ТС после 02.07.2019 г., осуществляла ли она реально права владения имуществом, кто оплачивал транспортный налог за данный период. Истец заявляет, что после покупки ТС периодически находилось на ремонте, однако она не предоставила доказательств того, что именно она передавала ТС на ремонт (и кто производил ремонт) и оплачивала его из собственных средств. Снятие ареста с ТС , наложенного судебным приставом-исполнителем 13.02.2020 г. в рамках исполнительного производства, лишит кредиторов прав на получение предусмотренных законом выплат. Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «ЕРКЦ г. Сызрань в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, хотя были извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия. Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы», публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Комус» о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста с автомобиля, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль марки Lada Priora, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющий идентификационный номер - №, цвет - синий, тип транспортного средства - легковой автомобиль (далее - ТС) и снятии ареста с ТС . В обосновании требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ТС. За приобретенное ТС им ФИО2 выплачено 150000,00 руб. в момент заключения договора купли-продажи ТС, ключи от ТС были переданы ему после заключения договора-купли продажи, претензий к приобретенному ТС он, как покупатель, не имел. ТС он пользуется с 2017 г. самостоятельно. Регистрация ТС им в органах ГИБДД не осуществлялась, до настоящего времени ТС числится на продавце ФИО2 После
вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. на содержание детей по состоянию на 01.04.2022г. в размере 35 457,50 руб. Вместе с тем, данная задолженность в настоящее время отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам должником ФИО2 погашена в полном объеме, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска. В связи с полным погашением должником ФИО2 задолженности, судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста с ТС , об отзыве имущества ТС с реализации. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем, стоимость имущества определена в соответствии с отчетом специалиста. Более того, в настоящее время, как указывалось ранее, судебным приставом –исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с ТС и об отзыве имущества с реализации. В связи с чем оснований для о признании
Т.А.) в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Оба Исполнительных производства возбуждены в отношении должника ФИО7, который являлся собственником ТC до ДД.ММ.ГГГГ - дата продажи новому собственнику - ФИО9, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения постановления транспортное средство уже не принадлежало должнику по исполнительному производству. Узнав об ограничениях в отношении автомобиля, Истец обратился в Советский районный суд с исковым заявлением о снятииареста с ТС . Решением Советского районного суда от 02.02,2022 г. иск был удовлетворен. Суд решил: Исковые требования удовлетворить. Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля; LADA 219210 LADA KALINA, 2013 г. в, (VIN): №. С учетом того, что собственником автомобиля является Истец, бездействие судебного пристава-исполнителя напрямую нарушает законные права и интересы ООО «АМК Волгоград». Нарушение прав истца бездействием пристава-исполнителя по снятию ареста с ТС выражается в невозможности ООО «АМК Волгоград» распоряжаться автомобилем, предложить
