Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление от 26.07.2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что общество в отсутствие разрешения на производство земляных работ на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения произвело снятие и перемещение плодородного слоя почвы , что привело к деградации, нарушению земель сельскохозяйственного назначения и снижению их природохозяйственной значимости, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании распоряжения управления от 07.06.2018 № 09-09/ВП655 проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу нарушения обществом земельного законодательства на принадлежащем ему земельном участке. В ходе проверки установлено, что в результате проведения земляных работ на спорном участке отсутствует плодородный слой почвы, плодородный слой перемешан с подстилающими грунтами, песчано-гравийной смесью, произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы . Предписанием от 09.07.2018 на общество возложена обязанность провести комплекс организационно-хозяйственных и агротехнических мероприятий, направленных на восстановление нарушенного плодородного слоя почвы в соответствии с проектом рекультивации для вовлечения данного земельного участка в сельскохозяйственное производство. По результатам проведенной внеплановой выездной проверки выполнения обществом предписания от 09.07.2018 управлением выявлено его неисполнение, выдано оспариваемое предписание от 08.02.2019 № ВП158 об устранении нарушения до 10.05.2019. Не соглашаясь с вынесенным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд.
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении в отношении общества «Азинское», суды, установив факт причинения вреда окружающей среде в результате самовольного (без соответствующего разрешения) снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, арендованном ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «Прикамье», руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», взыскали с ответчика 4 000 000 руб. ущерба, признав расчет суммы вреда, произведенный истцом по Методике исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, обоснованным.
Федерации, учитывая обстоятельства по делам № А09-2843/2018 и № А09-2958/2018, суд признал наличие выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных на момент обращения общества с заявлением о заключении договора купли-продажи спорных земельный участков нарушений земельного законодательства при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 32:08:0300109:74, 32:08:0000000:809, 32:08:0000000:810, выразившиеся в невыполнении требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия, приведшие к зарастанию земель сорной и древесно-кустарниковой растительностью, самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы и захламлении земель порубочными остатками древесины, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для продажи обществу указанных земельных участков без проведения торгов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, управление указало на нарушение обществом природоохранного и земельного законодательства, выразившееся в порче земель путем самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы , а также его уничтожения. Сумма ущерба, рассчитанная истцом в соответствии с пунктами 11, 12 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2018 № 238, составила 106 977 000 руб. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из допущенных судами существенных нарушений норм процессуального при исследовании и оценки представленных в дело доказательств. Суд
обязан повышать плодородие почв, не допускать ухудшения экономической обстановки на участке; осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, соблюдать установленный режим их использования; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка. Арендатор также обязан устранить за свой счет изменения, произведенные на участке без согласия арендодателя, если такое согласие необходимо, по его первому требованию (предписанию). В ходе обследования земельного участка, проведенного с участием представителя предпринимателя, установлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы . На момент проведения обследования на части земельного участка (площадью около 3,5 га) велись работы по добыче гравия, снятия плодородного слоя, часть спорного участка зарастает сорной растительностью. Результаты обследования отражены в акте ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 27.10.2017 № 295. Согласно предписанию Управления Россельхознадзора России по Краснодарскому краю и Республики Адыгея от 23.08.2017 № 09-091ВП-508 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, на участке вырыт котлован площадью 5 га, плодородный слой используется в
Методика № 238). Определением от 12.04.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Постановлением апелляционного суда от 18.05.2017 решение от 22.06.2016 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что управление не доказало факт причинения предпринимателем вреда почве. Составленный управлением акт проверки не соответствует предъявляемым требованиям. Предприниматель привлечен к ответственности за снятие и перемещение плодородного слоя почвы , а не за порчу почвы сельскохозяйственного назначения. Методика не предусматривает исчисление размера вреда за перемещение плодородного слоя почвы. В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда от 18.05.2017. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно исключил акт проверки из числа доказательств. Предприниматель присутствовал при проведении проверки, ознакомился с протоколом осмотра, актом и протоколом об административном правонарушении, однако отказался от подписи документов, поэтому они были направлены ему заказным письмом с уведомлением. Факт
кадастровым номером 40:01:011801:151 площадью 448 301 кв. м, расположенного по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, западнее, северо-западнее, юго-западнее дер. Инино (далее - земельный участок). Право собственности на земельный участок зарегистрировано Обществом 11.03.2012; согласно свидетельству о собственности участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Управление в обоснование иска указало, что Общество не осуществляло на земельном участке сельскохозяйственную деятельность, а с 2012 года начало строительство коттеджей. С целью подготовки земельного участка для строительства Общество произвело снятие и перемещение плодородного слоя почвы глубиной 15 см на земельном участке на площади 2,24 га. По утверждению Управления, нарушением плодородного слоя почве земельного участка как объекту охраны окружающей среды причинен вред, в результате чего почва находится в непригодном для ведения сельскохозяйственного производства состоянии. Согласно экспертному заключению от 07.08.2012 № 24 федерального государственного бюджетного учреждения «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» ущерб, причиненный почве земельного участка вследствие снятия и перемещения плодородного слоя, исходя из категории земли и ее целевого назначения
гражданина ФИО1, в пользовании которого находится земельный участок; и, что отдельные дефекты материалов проверки на правильность квалификации совершенного правонарушения не влияют. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку судов на постановление от 19.10.2009 № 124-118 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющее отношения к рассматриваемому делу, так как указанным постановлением ООО «Континент» привлечено к административной ответственности за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы . Кроме того, как считает административный орган, прекратив производство по делу об административном правонарушении, арбитражный суд нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№ 14874, 14875), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю
требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение. Действия АО «Оренбургнефть» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено на основании совокупности доказательств, что общество самовольно произвело снятие и перемещение плодородного слоя почвы . Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения при рассмотрении настоящего дела, выводы должностного лица и судьи не опровергают. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено. Несогласие заявителя с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и судьи районного суда и толкованием норм КоАП РФ
тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела 16 мая 2019 года при обследовании земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в Оренбургской области, Матвеевский район, МО Кульчумский сельсовет в границах кадастрового квартала № было установлено, что произошел порыв нефтесодержащей жидкости из напорного нефтепровода *** месторождения, принадлежащего АО «Оренбургнефть». В результате осмотра установлено, что АО «Оренбургнефть» были проведены работы по устранении утечки напорного нефтепровода, в результате чего произошло самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы путем механического воздействия на общей площади 1952 кв.м. Общая площадь нарушенного земельного участка составила 2 380 кв.м. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Оренбургнефть» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела и вина АО «Оренбургнефть» в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, сообщением от 13 мая 2019 года, протоколом осмотра от 16 мая 2019 года, фототаблицей, протоколом отбора проб, письменными объяснениями ФИО1, протоколами
оснований для отмены либо изменения решения судьи. Административная ответственность по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 20 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. АО «Промстройгаз» с использованием собственных транспортных средств, произвело самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на общей площади около 4460 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 18:24:000000:2455, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: УР, <адрес>, в 2 км северо-западнее д. Богородское, кадастровый квартал 18:24:000000. Установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 18:24:000000:2455 является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «ИЖТПС» (исполнитель) заключен договор выполнения работ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выравниванию рельефа
платы в сроки и в размере, установленном договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 4.1. вышеуказанного договора установлено, что арендодатель вправе обратится в суд с требованиями о расторжении договора в случаях: невнесение арендной платы более 2-х раз по истечению срока, установленного договором, использование участка не по целевому назначению, невыполнение обязательств по договору (подпункт 18 пункта 3.1. указанного выше договора), уничтожение, самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы , потенциально плодородных слоев и пород при строительстве объектом на территории , нарушение иных существенных условий договора, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель направляет арендатору письменное уведомление о необходимости исполнения арендатором обязательств в течении 30 дней. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:7811, площадью 1 298 кв.м., месторасположение которого
