и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются. Для совершения действий по снятию арестов и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий. 2.5. В соответствии с нормами ч. 2 ст. 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимой для исполнения требований исполнительных документов, исполнительные производства по которым не приостанавливаются. Реализация указанного имущества проводится в установленном законодательством порядке. Денежные средства, полученные от реализации такого имущества должника, перечисляются в счет погашения требований исполнительных документов по неприостановленным исполнительным производствам. 2.5.1. С даты введения наблюдения в соответствии с требованиями ст. 18.1 Закона о банкротстве обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. 2.6. При поступлении на исполнение
банке, подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в течение десяти календарных дней с даты поступления заявления, суд отклоняет как основанные на неверном толковании части 2 статьи 15 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которая предусматривает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, в данном случае обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии мер по снятию обращения взыскания с излишне удержанных банком денежных средств, находящихся на счете ООО «Азия Лес» № 40702810000100000205 в Хабаровском филиале АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (АО) после частичного погашения ООО «Азия Лес» требований исполнительного документа, отсутствует. Доказательств излишнего взыскания денежных средств, находящихся на счете Общества в банке, в материалы дела настоящего дела также не представлено. Тот факт, что по состоянию на 07.11.2018 задолженность ООО «Азия Лес» по исполнительному производству составляла 3 953 358,33 руб., в том числе 1 020 058,14 руб. - задолженность перед взыскателем, 2 933 300,19 руб. - исполнительский сбор, заявителем в ходе
выплатил ФИО4 3 000 000 руб., что подтверждено распиской от 23.12.2020. Ссылаясь на то, что в результате ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» не имея на то правовых оснований действовало недобросовестно и препятствовало снятию обременения (погашению записи об ипотеке), в Управление Росреестра по Красноярскому краю незаконно отказывало в погашении записи об ипотеке №2-24-01/107/2019-473 даже после предоставления ФИО1 документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», на основании пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Инвестиции управление активами» (далее – ответчики) о взыскании материального ущерба в размере 3 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от
11 марта 2022 года по делу № А55-21551/2018 подлежат исключению выводы суда: «Дополняя правовые основания заявленных требований к ФИО3, Агентство указывает, что Банком в период правления ФИО3 совершены сделки по снятию залогового обременения с имущества «технического» заемщика ООО «СДЦ СТРОЙ» на заведомо невыгодных для Банка условиях - без последующего предоставления нового равноценного обеспечения и без погашения кредитов (абз.7 стр. 68 определения суда)»; «Указанные объяснения принимаются судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (абз.5 стр.16 определения суда). Суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ФИО3 об исключении из мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года по делу №А55-21551/2018 следующего вывода суда: "Суд первой инстанции отмечает, что требования о взыскании убытков по правовым основаниям снятия залогового обременения объектов недвижимого имущества, принадлежащих залогодателю - ООО «СДЦ Строй», заявлены в рамках заявлений Агентства от 16.04.2021 вх. № 102887, от 22.07.2021 вх.№ 202481,
о снятии ареста денежных средств, находящихся в ОАО «Социнвестбанк», направлено через неделю после его вынесения в ОАО «Социнвестбанк» и ИП ФИО1 (27.07.2011г.), при незамедлительном сроке принятия мер по снятию ареста денежных средств должника, в связи с чем, заявитель был лишен свободно распоряжаться своими денежными средствами за период с 21.07.2011г. по 08.08.2011г. Суд полагает, что действия (бездействие) ГУ – УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ по взысканию отсутствующей у ИП ФИО1 задолженности являются незаконными, поскольку Пенсионный фонд, не уведомив судебного пристава-исполнителя, о полном погашении заявителем задолженности, создало ситуацию, в результате которой были наложены аресты на денежные средства заявителя, нарушены права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, ИП ФИО1 было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. Ответчики с заявленным требованием не согласны, считают его несоразмерным и необоснованным. В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических
суд в результате рассмотрения ходатайства. Суд на основе исследования представленных материалов надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не установив обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. В совокупности с иными сведениями, судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на снятие и погашение взысканий , их получение с августа 2010 по январь 2017 года в виде 8 выговоров и одного действующего взыскания в виде штрафа за хранение запрещенного предмета, отрицательную характеристику, что позволило суду прийти к правильному выводу об отсутствии у осужденного сформированного правопослушного поведения, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне лишения свободы. С учетом изложенного, ссылка осужденного на наличие поощрений, предполагаемого места работы, равно как иные изложенные в
их систематичности и о том, что правопослушное стабильное поведение у осужденного не выработано в полной мере, задачи исправления не достигнуты в полном объеме, в связи с чем не целесообразно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Доводы осужденного о наличии у него поощрений, его трудоустройстве, о нахождении на облегченных условиях отбывания наказания, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, снятие и погашение взысканий , а также иные положительные данные о личности, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 10 мая
наказания не подлежит удовлетворению. Решение мотивировал со ссылкой на конкретные, фактические обстоятельства, которым суд апелляционной инстанции не находит причин давать другую оценку. Оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, судья обоснованно учел, что осужденным неоднократно допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он пять раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор, а также дважды с ним проводились профилактические беседы. Давность допущенных нарушений, в том числе снятие и погашение взысканий , не исключает возможности оценки судом имевшихся фактов нарушений установленного порядка режима содержания, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания. Также судьей учтен характер допущенных нарушений. Таким образом, судьей обоснованно учтены не только положительно характеризующие личность осужденного сведения, в том числе указанные ФИО1 в апелляционной жалобе, но и нарушение установленного порядка отбывания наказания, соблюдение которого является обязанностью осужденных, что не позволяет сделать безусловный и бесспорный вывод о достижении
исследовал необходимые данные о его личности, учел наряду с наличием поощрений, факт наложения 28 дисциплинарных взысканий, с водворением 11 раз в штрафной изолятор, и не усмотрел достаточных оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного, нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания. Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения, получили правильную оценку при рассмотрении ходатайства, они не ставят под сомнение правильность вывода суда о том, что его удовлетворение преждевременно. Вопреки доводам жалобы, несмотря на снятие и погашение взысканий , суд правомерно при оценке поведения ФИО1 учел их в совокупности с другими сведениями, как обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л :
