установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется. 5. Вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки (если сведения о такой постройке содержатся в Едином государственном реестре недвижимости) является основанием для подготовки после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них. 6. Вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее снос части самовольной постройки или необходимость ее реконструкции, является основанием для подготовки технического плана в связи с изменением основных характеристик здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства и осуществления государственного кадастрового учета в связи с таким изменением. 7. В случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено
к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для отказа предприятию в снятии с регистрационного учета погрузчика. Суды исходили из того, что, хотя приказ и акт приема-передачи не подменяют паспорт самоходной машины, в данном конкретном случае снятие с учета возможно и без предъявления паспорта самоходной машины применительно к установленным обстоятельствам, когда прежний собственник передал паспорт машины вместе с погрузчиком и на момент передачи не снял ее с учета, а новый собственник за регистрацией не обратился. При этом суды отметили, что хотя отчуждение имущества произошло в 2000 году, несоблюдение предприятием срока по снятию с учета погрузчика и непредставление полного пакета документов не является основанием для последующего отказа министерства в снятии погрузчика с регистрации , поскольку предприятием представлены достоверные и достаточные доказательства того, что спорная самоходная машина находится на праве собственности у общества. Суд кассационной инстанции отметил, что предприятие, обратившись в министерство с заявлением о снятии с регистрационного учета самоходной машины,
11.09.2014 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Плюс». Последнее на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 09.06.2018 ликвидировано. Общество, став собственником бульдозера в 2011 году, не обращалось к лизингодателю и его правопреемникам с требованием передать паспорт самоходной машины (далее – ПСМ), также не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о снятиимашины с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на регистрационный учет за новым собственником. Общество только 25.02.2019 направило в Объединение заявление о переоформлении транспортного средства с выдачей дубликата ПСМ бульдозера и свидетельства о регистрации машины, приложив документы, подтверждающие переход права собственности. ПСМ Общество не представило, указав, что лизингодатель не передал ему данный документ. Объединение в лице Инспекции отказало Обществу в переоформлении техники, сославшись на то, что произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на учет за Обществом возможно только при наличии ПСМ, дубликат которого
руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве применяет последствия недействительности договора купли-продажи транспортных средств от 10 февраля 2012 года в виде возврата в конкурсную массу должника двух тракторов Беларус 82.1 с заводским номером 80814610, двигатель № 669849, с заводским номером 80813875, двигатель № 667390. В связи с тем, что трактор Беларус-82.1 заводским номером двигателя 667367 04 июля 2012 года продан ООО «Птицефабрика-Горнячка» третьему лицу, что подтверждается свидетельством о снятии машины с регистрации № 270775, а установить действительную стоимость этого трактора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве не представляется возможным, суд отказывает в применении последствий недействительности сделки в этой части. Учитывая, что определение по существу заявления об оспаривании сделки должника выносится по правилам принятия решения суда первой инстанции, суд применяет положения АПК РФ по вопросу о распределении судебных расходов и при этом исходит из следующего. Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании
контрольно-кассовая машина модель "АМС-100Ф" отсутствует. Сведениями о моменте выпуска и ввода машины в эксплуатацию Общество также располагало, чего заявитель не оспаривает. Следовательно, Общество имело возможность по истечении нормативного срока амортизации машины, который определен Инспекцией 03.04.2008 года, прекратить осуществление расчетов с покупателями с применением данной машины. Прекращение эксплуатации контрольно-кассовой машины в связи с истечением нормативного срока амортизации являются обязанностью субъекта предпринимательской деятельности, установленной законом, и не зависящей от факта направления уведомления налоговым органом о снятии машины с регистрации ; действующее законодательство необходимость прекращения эксплуатации такой машины с моментом получения уведомления от налогового органа не связывает. Давая оценку обстоятельствам дела в этой части, суд также принимает во внимание позицию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ, не нашедшей оснований для передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела №А32-8129/2007-51/146-34АЖ для пересмотра в порядка надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2007 по указанному делу (определение от 14 февраля 2008 года №1201/08). Процессуальных
регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним (зарегистрированные в Минюсте РФ 27.01.1995 № 785) при снятии с учета владельцы машин обязаны представить в государственную инспекцию гостехнадзора заявление с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с пунктом 2.10 названных Правил, регистрационные документы и паспорта машин и сдать государственные регистрационные знаки. В регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин. Пунктом 2.10 Правил государственной регистрации машин установлено, что при регистрации, внесении изменений в регистрацию устанавливается личность собственников машин или их представителей, обратившихся за совершением регистрационных действий. В случае обращения представителя собственника проверяются его полномочия представлять интересы собственника машины при совершении данного действия. Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.11.2015 экскаватор марки KOMATSU W B93S-5 зав/ № F00708, двиг. № 0469434, КПП № 01000727, осн. Мост № 01001812, доп. мост № 01001808, желтого цвета,
следует, что паспорт самоходной машины не является регистрационным документом, а лишь является титулом, подтверждающим нахождение погрузчика на праве собственности у ООО «Уралтракомплект». Таким образом, несмотря на то, что приказ и акт приема-передачи не подменяют паспорт самоходной машины, в данном конкретном случае суды верно установили, что снятие с учета возможно и без предъявления паспорта самоходной машины применительно к установленным судом обстоятельствам, когда прежний собственник передал паспорт машины вместе с погрузчиком и на момент передачи не снял ее с учета, а новый собственник за регистрацией не обратился. В силу изложенного нет оснований согласиться с доводами Министерства о том, что в силу пункта 5.1 Правил государственной регистрации снять спорную машину с учета должен предыдущий владелец при наличии полного пакета документов и государственных регистрационных знаков что, прямо предусмотрено нормативным правовым актом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать
машины серия ВА № 363448, гос. регистрационный знак код 23 серия УА № 10-36; комбайн «ДОН-1500» (год выпуска 1990, двигатель № 047942, заводской номер машины (рамы) 042021, свидетельство о регистрации серия ВА № 789938, паспорт машины серия ВА № 363449, гос. регистрационный знак код 23 серия УА № 10-37 – незаконными и обязании Государственной инспекции Гостехнадзор по Динскому району произвести снятие с учета и снятие залога следующих комбайнов: комбайн «ДОН 1500» (год выпуска 1988, двигатель № 501989, заводской номер машины (рамы) 011442, свидетельство о регистрации серия ВА № 789939, паспорт машины серия ВА № 363450, гос. регистрационный знак код 23 серия УА №10-38; комбайн «ДОН-1500» (год выпуска 1990, двигатель № 01291688, заводской номер машины (рамы) 040542, свидетельство о регистрации серия ВА № 363448, паспорт машины серия ВА № 363448, гос. регистрационный знак код 23 серия УА № 10-36; комбайн «ДОН-1500» (год выпуска 1990, двигатель № 047942, заводской номер машины
управляя автомашиной г.р.з. № совершил столкновение с автомашиной истцов. ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомашине истцов причинены механические повреждения. ДТП признано страховым случаем. Проведенной экспертизой было установлено, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля. Стоимость автомобиля на момент аварии составила . Ответчик 10 апреля 2009 года предложил истцу получить . Истец согласен на передачу автомобиля в собственность ответчика, однако не хочет нести высокие расходы на снятие машины с регистрации , оплату эвакуатора. Истец полагает, что он может выдать доверенность ответчику на снятие автомашины с учета, отдать автомашину ответчику. Истец просит суд взыскать с ответчика полную стоимость автомашины в размере , возврат госпошлины в сумме . Представитель ответчика Страховое ЗАО «МСК-Директ» в суд явился, требования не признал, пояснил, что 18.06.2008 года между ФИО3 и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства AU-006516. Страховая сумма в соответствии с договором составила . В соответствии с п.
машины, в котором указал ее стоимость в размере 90 000 рублей с согласия ФИО3 и ФИО2, чтобы не платить налог с продажи ФИО2, потом с ФИО3 они поехали в ГАИ для регистрации машины. В этот раз он (ФИО1) не собирался покупать машину, так как у него не было денег. Через сайт ГИБДД он узнал, что на машину наложен запрет на совершение регистрационных действий, ФИО3 позвонил ФИО2 и договорился, что тот решит вопрос о снятии машины с регистрации , амаркин В.Г. с документами на машину и договором уехали. Через 2 дня ему позвонил ФИО3 и сказал, что запрет сняли. ФИО1 проверил, но запрет не был снят. 21 числа снова позвонил ФИО3 и сказал, что запрет снят, ФИО1 предложил выкупить машину, они договорились, что ФИО3 продаст машину ФИО1 за 700 000 рублей, до этого ФИО3 предлагал продать машину кому-либо за 1 100 000 рублей. ФИО3 говорил, что ФИО2 должен ему, при этом,
