Снятие наличных денежных средств финансовым управляющим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, банк заключил с должником договор банковского счета, последнему открыт текущий счет, выпущена банковская карта. Согласно выписке о движении денежных средств в период с 28.06.2018 по 23.11.2018 на указанный счет зачислены денежные средства в общей сумме 427 048,16 руб.; должник производил списания и снятия наличных денежных средств в банкомате на указанную сумму в нарушение пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отказывая во взыскании убытков с банка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия вины банка, поскольку финансовым управляющим имуществом должника при формировании карточки должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве допущена ошибка в дате рождения должника, что не позволило его идентифицировать. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6,

снятию денежных средств была обусловлена необходимостью осуществить оплату по договору участия в долевом строительстве, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» от 04.05.2017. Суд отметил, что действия по снятию денежных средств со своего счета в банке являлись для ответчика обычными, так как он регулярно совершал похожие операции, в том числе на значительные суммы (таблица на стр. 5-6 определения суда первой инстанции). Сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, суд также указал, что наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка; в данной ситуации нет оснований полагать, что Нестеренко А.Н. знал (должен был знать) о наличии финансовых сложностей у кредитной организации на момент получения денег. При таких условиях суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с названным выводом, суд апелляционной инстанции отменил определение суда

выписка представлена банковской организацией по запросу суда. Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения доказательства - выписки из материалов дела. Принимая во внимание, что (период) снятие наличных денежных средств финансовым управляющим было вызвано просьбами супруга должника о выдачи ему причитающихся денежных средств, арбитражный суд по своей инициативе привлекает ООО «МСГ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (ст.51 АПК РФ). При таких обстоятельствах, для предоставления возможности сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, арбитражный суд считает возможным судебное заседание отложить. Руководствуясь статьями 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона

заявлением не согласен, представлен письменный отзыв. Денежные средства снимал и передавал супругу должника. По ходатайству об истребовании сведений возражает. Представитель страховой компании с жалобой не согласна, выразила намерение представить дополнительный отзыв, с учетом позиции сторон. Финансовый управляющий ФИО7 представила ходатайство о рассмотрении жалобы кредитора в ее отсутствие. В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявления, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного кредитора и истребовать доказательства по делу. Принимая во внимание, что снятие наличных денежных средств финансовым управляющим было вызвано просьбами супруга должника о выдачи ему причитающихся денежных средств, для полного и всестороннего рассмотрения заявления, арбитражный суд по своей инициативе привлекает ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (ст.51 АПК РФ). При таких обстоятельствах, для предоставления возможности сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, арбитражный суд считает возможным судебное заседание отложить. Руководствуясь статьями 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской

минимума для удовлетворения своих жизненных потребностей, а финансовый управляющий подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 08.07.2021 финансовый управляющий – ФИО1 обратилась в кредитно-кассовый офис «ТюменьЗнаменский» АО Альфа-Банк в г. Тюмени по адресу г. Тюмень, ул.8 Марта д.2/13 с заявлением на выдаче денежных средств со счетов ФИО2, предъявив руководителю кредитно-кассового офиса ФИО3 свой паспорт для проведения идентификации и удостоверения личности финансового управляющего, заявление на разблокировку счета и снятие наличных денежных средств финансовым управляющим , Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу №А60-16192/2021. Однако в принятии вышеуказанных документов и выдаче финансовому управляющему денежных средств было отказано по причине отсутствия у финансового управляющего нотариально удостоверенной доверенности от должника на распоряжение денежными средствами. Отказ в выдаче денежных средств финансовому управляющему зафиксирован составленной в офисе Претензией от 08.07.2021, на которой имеется штамп должностного лица и указан № обращения А2107080483. 14.07.2021 в адрес финансового управляющего по электронной почте

Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. Судами установлено, что представленная в материалы дела выписка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») за период с 26.12.2018 по настоящее время, содержит сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, а также сведения о снятии наличных денежных средств финансовым управляющим за период с апреля 2021 по настоящее время более 6 000 000 руб., доказательств того, что ФИО5 неоднократно обращался к финансовому управляющему ФИО1 с заявлениями о выдаче денежных средств, полученных от реализации совместного имущества супругов Т-вых, не представлено, за период с 31.07.2020 по 01.09.2020 в конкурсную массу от реализации имущества должника поступили денежные средства в размере 21 651 655 руб. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве

другими представленными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных фактических обстоятельств суд первой инстанции оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства и признал их достаточными и допустимыми. Как установлено судами, согласно заявлению финансового управляющего, 22.06.2017 года ФИО2 с банковского счета № 40817840600004506101, открытого на имя ФИО4 в АО АКБ «РУССОБАНК», наличным путем были сняты денежные средства в размере 111 302,15 долларов США. АО АКБ «РУССОБАНК» в подтверждение указанной операции по снятию наличных денежных средств финансовому управляющему направлены (копии): Заявление о присоединении к Договорам банковского счета юридического лица АО АКБ «РУССОБАНК» от 30.06.2015; Договор банковского счета № 45061/01.07.2015/RUR физического лица от 01.07.2015; Договор банковского счета № 45061/01.07.2015/USD физического лица от 01.07.2015; Договор банковского счета № 45061/01.07.2015/EUR физического лица от 01.07.2015; Доверенность на право распоряжения банковским счетом физического лица от 23.03.2017, выданную ФИО4 на имя ФИО2; Расходный кассовый ордер № 914 от 22.06.2017 о выдаче средств с банковского счета ФИО4

которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом, <.......> истцом Л.Ю. сдано в АО «Альфа-Банк» - кредитно-кассовый офис «Ермак» письменное согласие финансового Х.А. на распоряжение денежными средствами Л.Ю., находящимися на счете <.......>. В этот же день в устной форме сотрудниками банка было отказано в снятии наличных денежных средств. Письменный отказ выдавать отказались. Согласно п. 5.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего . Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего. Руководствуясь положениями ст. 213.11 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая предъявление истцом согласия финансового управляющего на