Снятие объекта недвижимости с технического учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(ОКС) Архивное 558.1.1.5 558101050000 Запрос о предоставлении сведений об ОКС Архивное 558.1.1.6 558101060000 Заявление о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости 558.1.1.7 558101070000 Заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости 558.1.1.8 558101080000 Заявление об исправлении кадастровой ошибки Архивное 558.1.1.9 558101090000 Заявление об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости 558.1.1.9.1 558101090100 Заявление об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости 558.1.1.9.2 558101090200 Заявление об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о прохождении участка Государственной границы Российской Федерации; о границах между субъектами Российской Федерации; о границах муниципальных образований; о границах населенных пунктов; о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий; о картографической и геодезической основах государственного кадастра недвижимости 558.1.1.10 558101100000 Заявление о представлении дополнительных документов на государственный кадастровый учет 558.1.1.11 558101110000 Внутриведомственный запрос информации государственного кадастра недвижимости 558.1.1.12 558101120000 Запрос о предоставлении копии документа,

строительства, установленным в Своде правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (далее - СП 30-102-99), площадь земельных участков для размещения одно-двухквартирных домов должна составлять не менее 450 кв.м Решением от 04.04.2016 № 5900/301/16-41832 Кадастровая плата отказала в снятии приостановления. В связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, решением от 14.06.2016 № 5900/301/16-74226 Кадастровая палата отказала в осуществлении кадастрового учета указанного объекта недвижимости. Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что указанные решения Кадастровой платы не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права в предпринимательской деятельности в области землеустройства и технического учета , обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертов по соответствию требованиям пожарной безопасности, техническое заключение о возможной независимой эксплуатации жилого здания, руководствуясь

собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права в иных случаях, предусмотренных законом. При этом на совершение действий по прекращению права по основаниям п. 1 ст. 235 ГК РФ должна быть направлена воля собственника, что следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Однако ОАО «Втормет» не совершало действий по снятию объекта недвижимости с технического учета в органе БТИ и аннулированию его инвентарного номера, в связи с чем суд не может согласиться с позицией истца о прекращении существования здания литер «Д», как объекта недвижимости. Доказательств того, что ответчик использует земельный участок вне здания литер «Д», в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств установления на земельном участке шлагбаума ответчиком. На фотографии (лист дела 128) шлагбаум отсутствует. Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные

Управления Росреестра по Воронежской области ФИО2 сообщила заявителю о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности на указанные объекты в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации прав на срок до 14.01.2012. В ходе правовой экспертизы государственный регистратор со ссылкой на статьи 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установила, что не представлено решение об одобрении действий конкурсного управляющего со стороны кредиторов, а также установила, что не представлены документы, подтверждающие снятие объектов недвижимости с технического учета и причину такого снятия. Также регистратор указала, что 14.12.2011 направлен запрос в БТИ Кантемировского района Воронежской области о предоставлении документов о снятии объектов с технического учета. Сообщениями от 20.01.2012 № 13/011/2011-108, № 13/011/2011-109Управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации прекращения права собственности соответственно: на отдельно стоящее нежилое здание по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Смаглеевка, кадастровый номер 36:12:13:01:00-00-00:00:222 и отдельно стоящее нежилое здание по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Скнаровка,

ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г.Чита Дело № А78-7489/2009 29 октября 2009 года Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.С. Горкин, ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному унитарному предприятию "Облтехинвентаризация" о признании незаконным акта о выявлении сноса строений и сооружений от 03.09.2009 года; признании незаконными действий по внесению информации в Реестр снесенных объектов и снятию объекта недвижимости с технического учета и обязании исключить объект недвижимости из Реестра снесенных объектов, поставить Объект на технический учет и включить его в Реестр объектов технического учета и приложенными к заявлению документами, установил: Заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований, предъявляемых частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125, статьями 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения спора в судебном

из материалов дела, обратившееся к ответчику общество за проведением инвентаризации и снятии объекта недвижимости с учета не являлось ни собственником данного объекта, ни арендатором, ни пользователем, в том числе и земельного участка. Как следует из инструктивного письма №28, утвержденного ГУП «Облтехинвентаризация» 23.04.2009 г. (т.1, л/д.53-60) при обнаружении у разрушенного объекта только фундамента объект считается снесенным, если собственник в письменной форме заявит об отсутствии намерений восстановить объект. Согласно данного инструктивного письма, основанием для снятия объекта недвижимости с технического учета является акт о выявлении сноса, оформленный органами технического учета в соответствующем порядке, при обязательном проведении обследования на основании: заявления собственника о выдаче Акта о выявлении сноса, снятии объекта с технического учета и погашении прав на несуществующий объект, поданный по установленной форме. Из указанного акта следует, что ответчик вправе осуществлять оспариваемые действия только на основании заявления собственника, что корреспондирует с п. 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической

г. Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении дела к судебному разбирательству г.Чита Дело № А78-7489/2009 23 ноября 2009 года Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.С. Горкин рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «Забайкальское БТИ» о признании незаконным акта о выявлении сноса строений и сооружений от 03.09.2009 года; признании незаконными действий по внесению информации в Реестр снесенных объектов и снятию объекта недвижимости с технического учета и обязании исключить объект недвижимости из Реестра снесенных объектов, поставить Объект на технический учет и включить его в Реестр объектов технического учета при участии в предварительном судебном заседании: от заявителя – ФИО1, предпринимателя; ФИО2, представителя по доверенности от 16.07.2009 года; от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 09.11.2009 года. В предварительном судебном заседании суд установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Забайкальское

- ссылки на законные основания для снятия принадлежащего ему объекта недвижимости с технического учета; - основания проведения какой бы то ни было проверки; - ссылки на документ, которым такая проверка была окончена. Таким образом, ГУП «ЦТИ по Пермскому краю» снял принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества без законных к тому оснований, не известив его о проведении проверки. Более того ГУП «ЦТИ по Пермскому краю» не указал каким нормативно-правовым актом ему предоставлено право на снятие объекта недвижимости с технического учета . Считает, что действия ГУП «ЦТИ по Пермскому краю» являются явным злоупотреблением своим положением. Также не согласен с выводом ГУП «ЦТИ по Пермскому краю», согласно которому следует, что принадлежащий ему объект недвижимости фактически утратил функциональные свойства и статус объекта капитального строительства, и в силу п. 1.3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37 не может приниматься на технический учет. Как следует из

целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах. Плановая техническая инвентаризация проводится не реже одного раза в пять лет. Внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также при совершении с объектом учета сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации. Следовательно, снятие объекта недвижимости с технического учета возможно только после проведения инвентаризации объекта. Однако, в материалах инвентарного дела * на домовладение по ... отсутствуют документы, подтверждающие проведение инвентаризации указанного дома, акт осмотра дома или обследование территории, на которой располагалось домостроение. Отметка на корочке инвентарного дела «Дом не обнаружен. Дата обезличена.» не может являться доказательством проведения осмотра и инвентаризации, основанием снятия домовладения с технического учета. В соответствии с заключением * от Дата обезличена НП ... индивидуальный жилой ..., по ...

указанному адресу снято с технического учета 3 апреля 2003 года. Оценивая собранные доказательства суд пришел к обоснованному выводу, что действия ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по снятию домовладения с технического учета не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ФИО1 как собственника домовладения, поскольку связаны с фактическим лишением права собственности на спорный объект и не возможностью в дальнейшем принять меры по его восстановлению. Выводы суда о том, что снятие объекта недвижимости с технического учета возможно только после проведения инвентаризации объекта основаны на нормах действующего законодательства. Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 года № 921 и действующего на момент снятия спорного домовладения с технического учета, плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится с целью выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных