Снятие обращения взыскания на арестованное имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявитель не ходатайствовал о снятии ареста с части данного имущества. В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ (в редакции на момент передачи имущества на торги) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ). Частью 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно части 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в ТУ

пристава-исполнителя в указанной части судом не установлено. Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2011 № 193/09/21/51-СВ о снятии ареста с задолженности ООО «СтройИдеал» перед ООО «Арктик Вуд» на сумму 593 283руб., заявитель по сути указывает на несогласие с выводом специалиста, изложенным в заключении № 04 от 09.02.2011. Полагает, что все необходимые документы, подтверждающие наличие указанной дебиторской задолженности (593 283руб.) в соответствии с договором на изготовление изделий из ПВХ от 29.09.2008 № 2723/1, были представлены. Как следует из материалов сводного исполнительного производства, 16.08.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 52/21/2784/6/2010-СВ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СтройИдеал» перед ООО «Арктик Вуд» в размере 593 283руб. 15.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность. 01.11.2010 (исх. № 21/1129), в соответствии с Законом об исполнительном производстве, была направлена заявка на оценку арестованного имущества для определения рыночной стоимости данной дебиторской задолженности. Согласно заключению ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» от 08.11.2010

отмене, так как приняты за рамками исполнительного производства. Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей ,1,7,9,27 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд РЕШИЛ: Восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично. Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 по принятию постановлений от 27.03.2007г. об отмене постановления о снятии ареста и обращении взыскания на имущество должника и от 29.03.07г. об отмене постановления о снятии с реализации арестованного имущества признать незаконными. Отменить постановление от 27.03.2007г. об отмене постановления о снятии ареста и обращении взыскания на имущество должника и постановление от 29.03.07г. об отмене постановления о снятии с реализации арестованного имущества, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 В остальной части жалобы отказать. Решение суда подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд

постановления о снятии ареста с имущества от 27.03.2017 № 55005/17/91927; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления документов должнику ФИО1: постановления о снятии ареста с имущества от 27.03.2017 № 55005/17/91927, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.03.2017 №55005/17/89986, отчета 850 об определении рыночной стоимости права требования ФИО1 от 12 мая 2017 года, прекратить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 23.09.2016, зарегистрированное 28.09.2016 под №55005/17/117815, подписанное электронной подписью 18.04.2017. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненаправления должнику ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от 13.02.2018г. Требования о признании недействительными постановления об обращении взыскания на задолженность от 23.10.2017г. и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28.11.2017 № 55005/17/432865 оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано

судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу А32-25639/2020, не подлежат повторному доказыванию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, учитывая не исполнение банком до настоящего времени постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в ООО «ЮМК БАНК», судебный пристав-исполнитель правомерно установил наличие объективных препятствий для фактического обращения взыскания на арестованные денежные средства, которые не устранены до настоящего времени. Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о том, что стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства движимого и недвижимого имущества солидарных должников, превышает один миллиард рублей, и тем самым значительно превышает сумму задолженности по исполнительному документу, как документально не подтвержденный. Как указано выше, пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что

о проведении торгов. ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что дата приобрел на публичных торгах арестованное заложенное имущество - квартиру №..., общей площадью ... кв.м., кол-во комнат-..., расположенную на ...-этаже ...-этажного дома по адресу: адрес, обременение арест, залог в ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», зарегистрирован 1 человек. Квартира реализована на публичных торгах в рамках исполнения вступившего в законную силу дата решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата по делу №... по иску ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на основании: уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от дата №...; постановления о передаче арестованного имущества на торги Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от дата;

материалов дела следует, что судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложил арест на денежные средства должника арест, впоследствии снял арест и обратил взыскание на денежные средства должника, которые пошли в счет погашения задолженности перед ФИО6 и ФИО8 Соответственно отсутствуют основания для признания незаконными постановлений о снятии ареста с денежных средств от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя связанных с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> 20 августа 2021 года ФИО6 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о необходимости изъятия имущества должника, поскольку оно незаконно используется другим юридическим лицом, вследствие чего арестованное имущество подвергается естественному износу, происходит уменьшение его стоимости, имущество может быть повреждено. Изъятие имущество необходимо в целях обеспечения его сохранности. 23 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленскому районам г. Ярославль ФИО7 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В обоснование постановления указано, что судебным