Снятие с кадастрового учета движимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лишь в случае оспаривания нормативно-правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в порядка статьи 24 АПК РФ, тогда как заявитель обратился в рамках искового производства. В свою очередь истец в исковом заявлении пояснял, что защита законных интересов и восстановление его нарушенных прав может быть осуществлено исключительно путем предъявления иска о снятии с кадастрового учета к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ввиду отсутствия правовой определенности по вопросу снятия с кадастрового учета движимого имущества , учтенного как недвижимое, в административном порядке и невозможности защиты нарушенного права путем предъявления специальных исков. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018 №310-ЭС18-13357, отменяя решения судов об отказе в возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности снять с государственного кадастрового учета объект движимого имущества, учтенного как недвижимое, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, разъяснил, что заявленное требование о снятии спорного объекта с кадастрового

1,7 статьи 1, статьи 8 Закона о регистрации кадастровый учет может быть осуществлен только в отношении объектов недвижимости, а спорное имущество не соответствует критериям недвижимого имущества , следовательно в силу пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 , 9 Закона о регистрации государственная регистрация права оперативного управления Учреждения на спорное имущество, которое является движимым имуществом, в ЕГРН не требуется. Ввиду отсутствия правовой определенности по вопросу снятия с кадастрового учета движимого имущества зарегистрированного как недвижимое имущество в административном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушенное право заявителя не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, иск о снятии с кадастрового учета движимого имущества, зарегистрированного как на недвижимое имущество, является исключительным способом защиты законных интересов истца. При данных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 по делу № А46-8929/2019 подлежит отмене на основании пунктов 1,

по делу, в связи с чем предлагает жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, арбитражный управляющий ФИО1 и представитель банка поддержали доводы, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, а также дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора. В частности, арбитражный управляющий сообщил, что во внесудебном порядке он не обращался в Управление Росреестра по вопросу снятия спорного объекта с кадастрового учета. Представитель банка, в свою очередь, указал, что статус спорного объекта как недвижимого или движимого имущества имеет существенное значение, поскольку данный объект находится в залоге у банка и он намерен получить удовлетворение своих требований за счет реализации этого имущества. Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу (части 1, 3 статьи 156 и

судов являются обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права истолкованы и применены судами правильно. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В данном случае обращение истца с заявлением о снятии объектов с кадастрового учета, как органом, являющимся уполномоченным в сфере управления и распоряжения земельным участком, на котором расположены спорные объекты, обусловлено распространением на такой земельный участок правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, тогда как фактически такое имущество имеет признаки движимого имущества . Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Марий Эл на учет как бесхозяйный. В разное время ФИО1, ФИО2 заявляли о правах на объект недвижимости в судебном порядке, в удовлетворении их требований было отказано. Таким образом, право собственности на спорный объект подлежит признанию за органом, управомоченным управлять муниципальным имуществом. В ходе рассмотрения дела ФИО1 подал встречный иск о возложении на администрацию МО «Кокшамарское сельское поселение» обязанности обратиться в уполномоченный орган за снятием с кадастрового учета движимого имущества : коровника, назначение: нежилое, площадью 1895 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 приобрел коровник у ООО «Звезда» по возмездной сделке «под разбор» по договору купли-продажи от 13 января 2015 года. Государственная регистрация прав на коровник, являющийся ранее учтенным объектом недвижимого имущества, не производилась. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе администрация МО «Кокшамарское сельское поселение» просит решение суда отменить, принять новое решение

что объект недвижимости <дата> поставлен на учет как бесхозяйное имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, объект не значится в реестре муниципальной собственности. В разное время ФИО1, ФИО2 заявляли о правах на объект недвижимости в судебном порядке, им отказано, а потому предъявлен настоящий иск. ФИО1 предъявил встречное требование о признании за ним права собственности на движимое имущество, понуждении администрацию МО «Кокшамарское сельское поселение» обратиться в уполномоченный орган за снятием с кадастрового учета движимого имущества : коровник, приобретенный им у ООО «Звезда» по возмездной сделке «под разбор» по договору купли-продажи от <дата>. В судебном заседании представители администрации МО «Кокшамарское сельское поселение» ФИО3, адвокат Петрова Н.Г. иск поддержали, утверждали, что спорный объект является недвижимостью, из-за отсутствия государственной регистрации права собственности на здание коровника конкурсный управляющий ФИО4 не имел права распоряжаться спорным имуществом. Сделка, совершенная конкурсным управляющим СХП «<адрес>» и ООО «Звезда» по купле-продаже имущественного комплекса ликвидируемого предприятия в

службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением установленного образца, с приложением необходимых документов, что истцом было не исполнено. В случае отказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в удовлетворении заявления истца, он вправе обжаловать данный отказ в порядке административного судопроизводства. С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания объекта - трансформаторной подстанции движимым имуществом, снятия объекта с государственного кадастрового учета и погашения записи о праве собственности на него. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании объекта - трансформаторной подстанции движимым имуществом , снятии объекта с государственного кадастрового учета и погашении записи о праве собственности на него. Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд. Судья К.И.Илибаев

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Надым, ЯНАО, 19 марта 2020 года Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., с участием представителя истца Киселева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации», Управлению Росреестра по ЯНАО в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЯНАО о снятии с кадастрового учета объекта движимого имущества , УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице своего представителя адвоката Киселева М.С. обратился в суд с иском к ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации», Управлению Росреестра по ЯНАО в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЯНАО о снятии с кадастрового учета объекта движимого имущества. В обоснование иска указал, что на основании постановления Главы муниципального образования Надымский район от *дата* *№ обезличен* <данные изъяты> был предоставлен

****. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Наследственное дело окончено 17 сентября 2019 года. Учитывая, что спорное имущество, доля в котором принадлежит ему на праве долевой собственности, похищено, истец полагает, что оно является движимым имуществом, в связи с чем, он обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении требований о признании объекта движимым имуществом, снятии объекта с государственного кадастрового учета и погашении записи о праве собственности на него, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты права - подача иска о признании объекта - трансформаторной подстанции движимым имуществом , снятии объекта с государственного кадастрового учета и погашении записи о праве собственности на него является ненадлежащим способом правовой защиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд