на то, что право собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственней книги, в которой в том числе, указан и ФИО2, следовательно, право собственности на жилой дом и земельный участок в 2011 году должно было возникнуть и у него. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационногоучета и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что ФИО2 родился в <...> году и проживал в спорном доме с рождения, а также в период возникновения права собственности на дом у ФИО5 Однако, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение суда первой инстанции принято
в виде общего ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество ФИО2 в пределах суммы 9 944 627 руб. 14 коп., общих запретов на совершение регистрационных действий на обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка, а также снятия с регистрационногоучета легкового автомобиля. Определением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.04.2021 и округа от 10.06.2021, отменены принятые определением суда от 28.12.2020 обеспечительные меры в части наложения ареста на недвижимое имущество , автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах заявленной суммы 9 944 627 руб. 14 коп., принадлежащие ФИО2, запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества в отношении четырех земельных участков, Управлению ГИБДД осуществлять регистрацию снятия с учета принадлежащих ФИО2 автотранспортных средств. Приняты
электронного сервиса «Мой Арбитр», обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством (входящий №А78-Д-4/5314), в котором, ссылаясь на статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (672000, <...>) и ФИО3 (672000, <...>) передать ему копии документов на основании, которых произведено отчуждение, а также снятие с регистрационного учета имущества , принадлежавшего ЗАО «Слюдянка», а именно об объектах недвижимости: 1. земельный участок (кадастровый номер 75:10:050112:7) и квартира (кадастровый номер 75:10:050112:135), расположенные по адресу - <...>; 2. общежитие (кадастровый номер 75:32:030505:142), склад (кадастровый номер 75:32:030505:150), административное здание (кадастровый номер 75:32:030505:151), расположенные по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Каштак, 226; 3. склад (кадастровый номер 75:32:030505:101) по адресу Забайкальский край, г. Чита, п. Каштак, 226; 4. здание незавершенного нового корпуса свинарника, степень готовности 50%
28.02.2013, № 190 от 28.02.2013,№ 3203723/2 от 13.03.2013, № 39/2 от 20.03.2013, № 74/2 от 22.03.2013, № 14/2 от 05.04.2013, № 5011640/1 от 29.03.2013, № 5057638/1 от 30.04.2013, № 5057510/1 от 30.04.2013, № 7/2 от 11.06.2013, № 51 от 30.04.2013, № 11/2 от 27.06.2013, № 41 от 28.06.2013, № 41 от 28.06.2013. Согласно указанным документам, ФИО1 произведена оплата банковских услуг в размере 4 657, 28 руб. В подтверждение уплаты государственной пошлины за снятие с регистрационного учета имущества должника представлены платежные поручения № 4 от 13.03.2013, № 5 от 13.03.2013, всего на сумму 600 руб. Размер и обоснованность указанных расходов лицами, участвующими в деле, не оспорены. Расходы конкурсного управляющего ФИО1 подтверждены материалами дела, связаны с проведением процедуры банкротства ООО «Мелиоратор», в связи с чем, суд считает их обоснованными. Учитывая изложенное, суд считает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично. За декабрь с 19 декабря 2012 года в пользу ФИО1 подлежит взысканию 12
требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. Вопреки указаниям ФИО1, судами исследованы акты приема-передачи и установлено, что документы, которые ранее были переданы Синицей Н.В. ФИО7, в дальнейшем были переданы ФИО1 Во внимание было принято снятие с регистрационного учета имущества должника и пояснения ФИО7 об отсутствии у должника товарно-материальных ценностей. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в
устранении нарушения прав собственника. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского подразделения Службы судебных приставов г. Кызыла М., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кызылским городским судом, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 алиментов в размере ? части со всех видов заработка, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отдела судебных приставов С. вынесено постановление о наложении запрета на снятие с регистрационного учета имущества , подлежащего государственной регистрации. Указанным постановлением ФИО2 объявлен запрет на распоряжение транспортным средством , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, регистрационный знак № до погашения задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 транспортное средство марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На момент совершения сделки, ни ФИО1, ни ФИО2 не было известно о наложении запрета на вышеуказанное транспортное средство. Постановление о наложении запрета на снятие с
о применении обеспечительных мер <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явилось наложение ареста на имущество ФИО5 в пределах суммы задолженности в размере ... руб. На основании вышеуказанного решения <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа. <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ФИО2 вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение, запрета на прохождение технического осмотра и снятие с регистрационного учета имущества должника. Данным постановлением ФИО4 запрещено отчуждение, прохождение технического осмотра и снятие с регистрационного учета транспортного средства ... VIN№, г/н №, зарегистрированный за ФИО4 Решением Свердловского районного суда г.Костромы признано незаконным бездействие судебного пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области за период с <дата> по <дата> по исполнительному производству №-ИП. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недостаточности мер, предпринятых судебным приставом во исполнение требований исполнительного документа
октября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А., судей Лукоянова А.Н. и Демьяновой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Навигатор» ФИО1 на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 15 сентября 2015 года, которым ООО «Навигатор» отказано в принятии административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП В. об отмене постановления о наложении запрета на отчуждение и снятие с регистрационного учета имущества должника. Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Навигатор» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного в отношении должника Н. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МССУ № <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области В. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении запрета на
