Снятие с регистрационного учета транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

КОУАЪ ЦЪТКА», государственный регистрационный знак <...>, вынесено судебным приставом-исполнителем 17 августа 2018 года (л.д. 34-36). Запрет на регистрационные действия снят постановлением от 06 ноября 2018 года (л.д. 37-38). С учетом изложенных обстоятельств при должной осмотрительности ФИО1 и Р. не были лишены возможности перерегистрировать транспортное средство на имя последнего до наложения запрета на регистрационные действия. При этом на запрос суда заместителем начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» сообщено, что ФИО1 по поводу снятия с регистрационного учета транспортного средства «ОАЕЖОО КОУАЪ ЦЪТКА», государственный регистрационный знак <...>, в подразделение РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» не обращался, в том числе, в период времени с августа по декабрь 2018 года, (л.д. 111-112). Представленная копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является доказательством того, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения ФИО1, поскольку срок действия данного полиса - с 07 ноября 2018 года по

17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Ко» (г. Тюмень, далее – общество) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – управление) и Межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – отдел) о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства марки «SHAANXI SX3255DR384», тип транспортного средства – грузовой-самосвал, VIN <***>, шасси (рама) № <***>, номер двигателя WP10.340E32 1612А003980, номер кузова отсутствует, год выпуска 2012, цвет желтый, принадлежащего обществу; о возложении на управление обязанности восстановить регистрацию спорного автомобиля с выдачей паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и регистрационных знаков, установила: на основании договора лизинга от 24.08.2012 № 388-ТМ-ПКО/01/2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 и

г. Москва 8 июля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (г. Ижевск) от 10.03.2016 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016 по делу № А71-5187/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ижевск, далее – предприниматель) о признании незаконными действий Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (г. Ижевск, далее – министерство) по снятию с регистрационного учета транспортных средств : грузовой самосвал HOWO ZZ332 № 3847C, регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***> D7BA642894 и грузовой самосвал SHAAN XI SX3255DR384, регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>; объявлению их в розыск, обязании министерства восстановить регистрацию вышеуказанных транспортных и снять их с розыска (с учетом уточнения заявленных требований), установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный

которое, в свою очередь 11.09.2014 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Плюс». Последнее на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 09.06.2018 ликвидировано. Общество, став собственником бульдозера в 2011 году, не обращалось к лизингодателю и его правопреемникам с требованием передать паспорт самоходной машины (далее – ПСМ), также не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о снятии машины с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на регистрационный учет за новым собственником. Общество только 25.02.2019 направило в Объединение заявление о переоформлении транспортного средства с выдачей дубликата ПСМ бульдозера и свидетельства о регистрации машины, приложив документы, подтверждающие переход права собственности. ПСМ Общество не представило, указав, что лизингодатель не передал ему данный документ. Объединение в лице Инспекции отказало Обществу в переоформлении техники, сославшись на то, что произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на учет за Обществом возможно только

Дальневосточного округа от 21.11.2017 по делу № А04-1546/2017, установила: общество с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области от 20.01.2017, 02.02.2017: - в части наложения ареста на грузовой самосвал SHACMAN SX 3256 DR384 желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN <***>; о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, розыска транспортных средств на грузовой самосвал SHACMAN SX 3256 DR384, желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN <***>; - о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных, данных, проведение государственного технического осмотра, розыска транспортных средств на ресайклер Wirtgen WR250, заводской номер машины (рамы) 08WR0038, номер двигателя - WRH04954, 2014 г.в.; - о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, розыска транспортных средств

основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. Определением от 19 января 2018 года заявление уполномоченного органа принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего. 18 января 2018 года уполномоченным органом в арбитражный суд подано ходатайство (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде: 1) запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (614077, <...>) производить перерегистрацию, постановку и снятие с регистрационного учета транспортного средства , принадлежащего ФИО4: - автомобиля FORD EXPLORER, 2015 года выпуска, государственный номер <***> (VIN <***>); 2) запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю производить перерегистрацию, постановку и снятие с регистрационного учета следующих транспортных средств, принадлежащих ФИО5: - автомобиля JEEP GRAND GHEROKEE, 2011 года выпуска, государственный номер <***> (VIN 1C4RJFCM6CC166872); - прицепа -МЗСА 817715; 2010 года выпуска, государственный номер АО 152 159 (VIN <***> 5А0015131); - ЗИЛ-131,1986 года выпуска, государственный номер

с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие сомнений в добросовестности действий ФИО8 по отчуждению спорного транспортного средства при наличии дружественных отношений между ФИО8 и ФИО2, которыми предприняты меры по выводу ликвидного актива, накануне предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принятия соответствующих обеспечительных мер. С учетом изложенного, доводы апеллянта о нарушении судом его конституционных прав по распоряжению личным имуществом судом апелляционной инстанции отклоняются, так как снятие с регистрационного учета транспортного средства произведено при наличии действующих обеспечительных мер, направленных на запрет распоряжения спорным имуществом, которое на дату его отчуждения находилось в собственности ФИО8, что в рассматриваемом случае указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной. В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты для сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного причинения кредиторам должника значительного ущерба до разрешения спора по существу. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных

документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статей 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества. Как установлено судом первой инстанции, документы уполномоченного органа, подтверждающие снятие с регистрационного учета транспортного средства Opel Corsa Swing, госномер О771НМ/39, в материалах дела отсутствуют. Выплаты по договору в пользу владельца транспортного средства Opel Corsa Swing, госномер О771НМ/39 в связи с гибелью его транспортного средства не производились. Из материалов дела следует, что транспортное средство Opel Corsa Swing, госномер О771НМ/39 после ДТП, имевшего место 23.05.2021, находилось в эксплуатации, участие транспортного средства в ДТП 07.06.2021 свидетельствует о том, что оно передвигалось по дорогам общего пользования, следовательно, на дату спорного ДТП

уточнении заявленных им ранее требований к ФИО2 и признании недействительными вышеуказанные сделки, а также договор от 29.09.2015 купли-продажи грузового автомобиля марки УАЗ-390945, 2013 года выпуска, цвет - белая ночь, VIN: <***>, паспорт транспортного средства 73 НР 036458 от 30.09.2013, государственный регистрационный знак: <***> от 22.10.2013. Одновременно с вышеуказанным уточнением заявленных требований, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Калмыкия производить перерегистрацию, постановку и снятие с регистрационного учета транспортного средства - грузового автомобиля марки УАЗ-390945, 2013 года выпуска, цвет - белая ночь, VIN: <***>, паспорт транспортного средства 73 НР 036458 от 30.09.2013, государственный регистрационный знак: <***> от 22.10.2013. Определением от 25.03.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с принятым определением об отказе в принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках рассматриваемого Обнинским городским судом гражданского дела №. по иску <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение, продажу, снятие с регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты> модель: № идентификационный номер: (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель: № паспорт т/с серии № выдан: ДД.ММ.ГГГГ., рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства № право собственности на спорный автомобиль перешло истцу. Ссылаясь на нарушение установленным судом запретом совершать действия, направленные на отчуждение, продажу, снятие с регистрационного учета транспортного средства, истец просил

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 марта 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе: Судьи Осиповой С.К. при секретаре Орловой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление о запрете на отчуждение и снятие с регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты> от 15.11.2013г. и снять запрет на отчуждение и снятие с регистрационного учета указанного транспортного средства. Свои требования обосновывал тем, что указанное транспортное средство принадлежит ООО «Реал Сити», которое является должником по исполнительному производству о взыскании в размере <данные изъяты>. в пользу ООО Рекламное Агентство «Поволжская Региональная Группа» ( ООО РА «ПРГ»). Судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству 15.11.20123г. был наложен запрет на отчуждение и снятие с регистрационного учета данного транспортного

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Сказочкина В.Н., судей – Лазаревой М.А. (докладчик) и ФИО1, при секретаре – Овчинникове А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 5 марта 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары о запрете на отчуждение и снятие с регистрационного учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на отчуждение и снятие с регистрационного учета транспортного средства – <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н <данные изъяты>. В обоснование заявления указал, что указанное транспортное средство принадлежит ООО «Реал Сити» - должнику по исполнительному производству