Правилами регистрации автотранспортных средств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А78-6978/2015 Арбитражного суда Забайкальского края. Судебными актами по названному делу предпринимателю было отказано в признании незаконными действий УМВД России по городе Чите по снятию с регистрационногоучета принадлежащего предпринимателю транспортного средства в связи с аннулированием сертифицирующим органом действия сертификата соответствия на спорное транспортное средство. Принимая во внимание, что сертификат соответствия на принадлежащий предпринимателю автокран аннулирован, а доказательств соответствия данного автокрана требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) предпринимателем не представлено, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П о необходимости исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, в том
в полном объеме. Однако, ТС истцом не передано АО "СОГАЗ", следовательно, годные остатки транспортного средства оставлены истцом в его распоряжении, следовательно, право собственности у АО "СОГАЗ" в отношении указанного ТС не возникло. Ответчик считает, что отказ истца от прав на застрахованное имущество осуществлен недобросовестно и направлен на извлечение преимущества из недобросовестного поведения, в результате чего реализация права на отказ от застрахованного имущества в отсутствие регистрационных действий со стороны ИП ФИО1, а именно снятие с регистрационного учета ТС по основанию о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, влечет нарушение прав АО "СОГАЗ" по пользованию, владению и распоряжению ТС, выражающееся в отсутствие возможности АО "СОГАЗ" совершить в отношении ТС регистрационные действия по постановке на регистрационный учет. Ответчик требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя считает завышенными, полагает, что
к договору лизинга автотранспортного средства №05523-FL-002 от 25.01.2012, а также документы о реализации иного ТС, находящегося в лизинге у ООО "ВиктрияСтройТранс", в соответствии с которыми третье лицо обязалось выкупить предмет лизинга, стороны согласовали, что договор лизинга прекращает свое действие после снятия с учета ТС, не принимаются во внимание. Согласно ст. 48 Правил страхования страхователь обязан письменно уведомить страховщика об отчуждении ТС. Данная обязанность ООО «Скания Лизинг» не выполнена до 30.06.2016. Таким образом, снятие с регистрационного учета ТС , которое является предметом лизинга, в том числе в целях его последующего отчуждения, свидетельствует о том, что произошедшее событие (угон) не является страховым случаем, поскольку произошло за пределами периода страхования, установленного генеральным договором. В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. При таких обстоятельствах, доводы истца о действии рассматриваемого договора страхования в
по основаниям указанным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по существу иска не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика- ГИБДД Угличского РОВД ФИО3 против исковых требований ФИО1 не возражал, пояснил следующее. В соответствии с п.51 Приложения №1 к Приказу МВД РФ №1001 от 24.11.2008г. «О порядке регистрации транспортных средств» не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета ТС и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Поэтому, снятие с регистрационного учета автомашины 1, принадлежащей ФИО1, без результатов проверки в связи с изменением маркировки машины, во внесудебном порядке в настоящее время невозможно, поскольку ТС утрачено. Заслушав истца, представителя ответчика- ГИБДД Угличского РОВД, исследовав материалы дела, суд приходит к
исковых требований, просил признать незаконными действия по аннулированию регистрации ТС сотрудниками МВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении ТС ТС ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, принадлежащего истцу; обязать ответчиков восстановить регистрацию ТС ТС ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № В судебное заседание представитель истца в лице ФИО2 явилась, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной редакции просила суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем ТС ТС ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №; признать незаконным снятие с регистрационного учета ТС , принадлежащего ФИО1, посредством применения мер по аннулированию регистрации ТС. Поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. В судебном заседании представитель ответчиков ГУ МВД РФ по РО и УГИБДД ГУ МВД России по РО в лице ФИО3, действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на то, что сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не производилось аннулирование регистрации ТС
видеозаписи. Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать свою невиновность. Доводы жалобы и прилагаемые к ней документы не свидетельствуют о том, что заявитель является ненадлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения. Согласно положениям Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066), установлен порядок и основания регистрации, согласно которому снятие с регистрационного учета ТС производится новым собственником ТС, одновременно с постановкой ТС на учет в органах осуществляющих государственную регистрацию ТС в течении 10 суток после приобретения. Однако, ФИО1 как собственник ТС, как при продаже своего ТС, так и по истечении 10 суток, не разрешил вопрос о перерегистрации своего ТС, впоследствии самостоятельно не интересовался по истечении установленного срока о том, была ли произведена новым собственником ТС его перерегистрация, не обратился своевременно в орган ГИБДД с заявлением о
