Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества «Главбашсыр» о признании незаконным решения кадастровой палаты от 26.10.2016 о снятии с учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669, исходя из следующего. На основании статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – закон № 221-ФЗ), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее – постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее – снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона сведений об объекте недвижимости. В соответствии с частью 6 статьи 20 Закона № 221-ФЗ, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков,
в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16.01.1995 (далее – Правила государственной регистрации), Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденным Госстандартом Российской Федерации и Минсельхозпродом Российской Федерации 26, 28 июня 1995 года, пришли к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для отказа предприятию в снятии с регистрационного учета погрузчика. Суды исходили из того, что, хотя приказ и акт приема-передачи не подменяют паспорт самоходной машины, в данном конкретном случае снятие с учета возможно и без предъявления паспорта самоходной машины применительно к установленным обстоятельствам, когда прежний собственник передал паспорт машины вместе с погрузчиком и на момент передачи не снял ее с учета, а новый собственник за регистрацией не обратился. При этом суды отметили, что хотя отчуждение имущества произошло в 2000 году, несоблюдение предприятием срока по снятию с учета погрузчика и непредставление полного пакета документов не является основанием для последующего отказа министерства в снятии погрузчика с регистрации,
стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26.06.2012 № 358, пришел к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, с чем согласился суд округа. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что учреждение, имеющее на балансе защитные сооружения гражданской обороны, в отношении которых действия, направленные на снятие с учета , не проводились, не выполнило и не предприняло никаких мер по выполнению предложенных мероприятий, которые были предоставлены в целях выполнения обязательных требований по обеспечению сохранности защитного сооружения гражданской обороны, предусмотренных действующим законодательством. При этом суд пришел к выводу о том, что формулировка предписания исключает неопределенность в действиях по его исполнению, а также возможность двоякого толкования. Доводы учреждения относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на
исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Граждане снимаются с учета в случаях: улучшения жилищных условий, выезда на другое постоянное место жительства, выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, ор- ганизацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, кроме указанных в этой статье слу- чаев оставления на учете. Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет. Как установлено судом, во исполнение Указа Президента РФ от 5 сен- тября 1995 г. № 898 «О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике» постановлением Правительства РФ от 30 апреля 1997 г. № 510 был утвер- жден «Порядок выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно»,
ПС 500 кВ «Шахты». Ссылаясь на то, что решение кадастровой палаты об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600004:748 незаконно и нарушает права общества (имеется наложение участков с кадастровыми номерами 61:28:0600004:580 и 61:28:0600004:748), последнее оспорило решение органа кадастрового учета в арбитражном суде. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и положениями Закона о кадастре недвижимости, определяющими порядок постановки на учет и снятие с учета объектов недвижимости, а также кадастровый учет таких объектов в связи с изменением уникальных характеристик (статьи 16, 21 и 22). Для подтверждения обоснованности (опровержения) доводов общества о незаконности внесения в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600004:748 судом первой инстанции назначалась землеустроительная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта, фактические границы участка с кадастровым номером 61:28:0600004:580 не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ГКН. Фактические границы земельного участка
17 сентября 2008 года требования удовлетворены в полном объеме, с Федеральной налоговой службы России (далее ФНС России) взыскано 94 772 рубля 20 копеек, из них: 86 666 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего; 6332 рубля 23 копейки - публикация объявления в Российской газете о признании должника банкротом; 354 рубля 08 копеек - почтовые услуги; 499 рублей 89 копеек транспортные расходы; 200 рублей - расходы, связанные с размещением информации в газете «Ямщик»; 300 рублей - снятие с учета техники в МРЭО ГИБДД г. Ангарска; запрос выписки из ЕГРЮЛ - 420 рублей. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 года определение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными по делу определением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2008 года
выражает свое согласие с ними. На данном счете обслуживался валютный контракт ответчика от 17.02.2014 № 104/02/2014. 19.09.2022 ответчик направил в банк заявление о снятии контракта с учета на основании пункта 6.1.3 Инструкции Инструкция Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция). За снятие с учета контракта истец начислил ответчику комиссию по пункту 10.1.6 Перечня тарифов банка и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской
ГО) с прилагаемой документацией направляются на согласование в МЧС России. В соответствии с пунктом 2.13 Правил № 583 Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС России осуществляет организационно-методическое руководство и контроль за снятием с учета ЗС ГО, а территориальные органы МЧС России ведут журналы снятых с учета ЗС ГО. В целях организационно-методического руководства и контроля за снятием с учета ЗС ГО МЧС России 24.02.2022 № 2-4-71-5-11 утверждены Методические рекомендации по подготовке документации на снятие с учета (изменение типа) ЗС ГО (далее – Методические рекомендации). Методические рекомендации предназначены для обеспечения единого подхода к организации Главными управлениями МЧС России по субъектам Российской Федерации (далее – ГУ МЧС России) работы по методическому руководству при подготовке и рассмотрении документации, представляемой на снятие с учета (изменение типа) ЗС ГО. В соответствии с разделом 1 Методических рекомендаций их применение предназначено для подготовки документации на снятие с учета (изменение типа) ЗС ГО, под которыми понимаются убежища,
ЗАО «Банк Русский Стандарт». Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества легковой автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,5; 2010 г.в., гос.номер Е768 НО 18, VIN <***> в органах ГИБДД МВД по УР, по Постановлению судебного пристава от 14.05.2021 г. № 18021/21/445533 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств по сводному исполнительному производству № 40041/19/18021-СД возбужденному в отношении ФИО1, а также по следующим постановлениям: - Постановление о запрете на снятие с учета , изменения регистрационных данных от 01.02.2014 г. по исполнительному производству от 29.08.2013 г. № 52620/13/21/18, возбужденному на основании судебного приказа от 12.04.2013 № б/н, выданный органом: Судебный участок № 6 Октябрьского района г. Ижевска УР о взыскании суммы задолженности в размере 54 526,13 рублей в пользу ООО «Русфинанс банк» с ФИО1; - Постановление о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных от 11.11.2013 г. по исполнительному производству от 18.10.2013 г. № 64473/13/21/18,
налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту – МРИ ФНС № 8 по Саратовской области) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в соответствие с п. 1 ст. 362 НК РФ от Управления ГИБДД по Саратовской области по электронным каналамсвязи поступили сведения о том, что ФИО2 является владельцем ISUZUELF дата постановки на учет 1999, снятие с учета 06.12.2014, Опель СОМВО дата постановки на учет 08.04.2013, снятие с учета 22.05.2014, СканияL 144дата постановки на учет 10.04.2013, снятие с учета 21.05.2017, HINORANGERдата постановки на учет 04.02.1999, снятие с учета 22.05.2013, Вольво FH12 дата постановкина учет 20.09.2004, снятие с учета 29.05.2013, SETRAS 315 дата постановки на учет 19.07.2000, снятие с учета 19.06.2013, Вольво FH12 дата постановки на учет 06.04.2001, снятие с учета 11.06.2013, Скания Р94 GB дата постановки на учет 23.05.1999, снятие с
(www.sudrf.ru) Вернуться назад Тербунский районный суд Липецкой области — Принятые судебные акты Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года с. Долгоруково Тербунский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Привал М.Н., при секретаре Клейменовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Долгоруково дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Долгоруковского районного отдела УФССП по Липецкой области о запрете на снятие с учета автотранспортного средства в целях обеспечения иска, приостановлении исполнительного производства №, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Долгоруковского районного отдела УФССП по Липецкой области от 20.05.2011 года о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, приостановлении исполнительного производства №, ссылаясь на то, что 20.05.2011 года судебным приставом - исполнителем Долгоруковского районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО2, рассмотревшей материалы исполнительного
Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года с. Долгоруково Тербунский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Привал М.Н., при секретаре Клейменовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Долгоруково дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Долгоруковского районного отдела УФССП по Липецкой области о запрете на снятие с учета автотранспортного средства в целях обеспечения иска, приостановлении исполнительного производства №, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Долгоруковского районного отдела УФССП по Липецкой области от 20.05.2011 года о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, приостановлении исполнительного производства №, ссылаясь на то, что 20.05.2011 года судебным приставом - исполнителем Долгоруковского районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО2, рассмотревшей материалы исполнительного
незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -Советского РОСП г. Челябинска) ФИО1, выразившихся в неисполнении требования о наложении ареста на имущество должника С.А.Ю. - автомобиль «Мерседес Бенц 200», государственный номер *** 74, ссылаясь на то, что 22 июля 2008 года в рамках исполнительного производства по обеспечению иска судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 наложен арест и запрет на снятие с учета , изменение регистрационных данных на имущество должника - автомобиль «Мерседес Бенц 200», государственный номер *** 74, однако, требование о наложение ареста судебным приставом-исполнителем фактически не исполнено, что послужило выбытию единственного имущества из собственности должника С.А.Ю. В последующем ФИО2 требования уточнила: просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 о снятии ареста, запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных на автомобиль «Мерседес Бенц 200», государственный номер *** 74,
