распоряжению Предметом залога, а также не использовать его в коммерческой деятельности. Как следует из материалов дела и пояснений залогового кредитора, Банк получил информацию о реализации транспортного средства Должником, находящегося у него в залоге, после совершения Должником сделки. Согласие на продажу Банк не давал. Кроме этого, в рамках взаимоотношений по договору Автокредита, заключенному между Должником и Банком, залог существует с момента выдачи кредита, то есть перечисления денежных средств на счет Должника, поэтому его снятие с учета в ГИБДД не влечет прекращение залога и обязательств Должника перед Банком. Однако, нарушив условия договора Должник, не регистрируя транспортное средство KIA SPORTAGE 2007 г.в. в органах ГИБДД на свое имя, 15 августа 2021 года заключил договор купли-продажи с гр. ФИО1, передав указанный выше автомобиль в собственность третьему лицу. В результате совершения указанной сделки из владения Должника выбыло движимое имущество, за счет реализации которого возможно было погашение требований залогового кредитора - Банка, предъявленных к Должнику.
В соответствии со ст. 53, 153, 154, п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица является односторонней сделкой, направленной на установление последним гражданских прав и обязанностей, и выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Согласно материалам дела, ООО «Башкирский импорт экспорт», в лице генерального директора ФИО3, выдало ФИО2 доверенность от 28.05.2009 №10 (л.д. 49) на снятие с учета в ГИБДД МВД РБ автомобиль МАЗ 551605-271, 2006 года выпуска, шасси №YЗМ55160560009066, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2 60286362, идентификационный номер №YЗМ55160560009066, паспорт транспортного средства ТС: 02 ТН 608362, гос.номкр К 474 ХН 102, что соответствует справке-счету серии 02 НК №834070 (л.д. 21-22) и доверенность от 28.05.2009 №18 (л.д. 48) на снятие с учета в ГИБДД МВД РБ автомобиль МАЗ 551605-271, 2006 года выпуска, шасси №YЗМ55160560009079, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2 60285091, идентификационный номер №YЗМ55160560009079, паспорт транспортного средства ТС: 02 ТН
приема-передачи сублизингополучателю от 30.11.2011 (т. 1, л. д. 18). Пунктом 6.2 договора предусмотрено право сублизингодателя на одностороннее расторжение договора и изъятие предмета сублизинга у сублизингополучателя во внесудебном порядке. При расторжении договора сублизингополучатель, в том числе обязан прекратить эксплуатацию предмета сублизинга и возвратить его сублизингодателю (ГУП Брянская областная продовольственная корпорация) по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего. Все расходы, связанные с возвратом предмета сублизинга, в том числе расходы на его демонтаж, снятие с учета в ГИБДД (Гостехнадзоре), упаковку и транспортировку возлагаются на сублизингополучателя (пункты 6.3 – 6.4 договора). Письмами от 30.10.2014 № 791 и от 23.03.2015 № 301 ГУП Брянская областная продовольственная корпорация направило в адрес ООО «Брянскагропромдорстрой» уведомление об одностороннем расторжении договора сублизинга № 11Б205/1 от 03.10.2011 и изъятии предмета лизинга собственником имущества – АО «Росагролизинг» (т. 1, л. д. 68 – 73). Письмом от 07.11.2019 № 303 истец уведомил ответчика о готовности передать многофункциональное транспортное средство
согласие администрации муниципального района. Директор МУП исковые требования поддержал, указал, что в результате продажи техники МУП лишилось техники, необходимой для выполнения видов деятельности, предусмотренной уставом предприятия. Третье лицо поддержало позицию истца, представитель предоставила пояснения по уставной деятельности МУП, назначению техники, предоставила пояснения по муниципальным нормативным актам, регламентирующим порядок реализации техники. Ответчики (ООО «Энергетик», ООО «РЭУ») с иском не согласились по доводам, изложенным в отзывах. Считают соблюденным порядок реализации техники, поскольку разрешение на снятие с учета в ГИБДД и продажу техники МУП выдано главой Хорского городского поселения ФИО7, полагают, что ее продажа не препятствует уставной деятельности МУП. Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства – постановления главы Хорского городского поселения от 28.12.2009г. № 43 «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений» в связи с нарушением порядка опубликования нормативного акта. Истец заявил об исключении из числа доказательств постановления главы
.. .. ....г. утрата товарной стоимости автомобиля, причиненная в результате ДТП, составила 41 041 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного ему наступлением страхового случая, составил: 254663 руб. + 41041 руб. = 295704 рублей. Ущерб, причиненный ему ответчиком, и следовательно, возникшее у ответчика обязательство по возмещению ущерба, составило: 295704 руб. - 120000 руб. = 175 704 рублей. Просит наложить запрет на следующие действия в отношении автомобиля ....... регистрационный знак ......., принадлежащего ФИО2: на снятие с учета в ГИБДД , замену номерных узлов и агрегатов, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС (паспорт транспортного средства), получения дубликатов регистрационных документов, в том числе ПТС, утилизации и выбраковки транспортного средства; взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 175 704 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 714,08
иска принятые по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении иска, суд считает, что оснований для сохранения обеспечительных мер по делу не имеется. Суд полагает необходимым одновременно с принятием судебного решения отменить обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г.Брянска от 16 декабря 2016 г., в виде запрета ФИО1 и иным лицам осуществлять действия, направленные на регистрацию (постановку на учет) и снятие с учета в ГИБДД МВД РФ автомобиля марки "Х", год выпуска <дата>, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет черный. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены имущества. Отменить обеспечительные меры, наложенные согласно определению Советского районного суда г.Брянска от 16 декабря 2016 г., в виде запрета ФИО1 и иным лицам осуществлять действия, направленные на регистрацию (постановку
ФИО4, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от /________/, заключенного между ним и ФИО5, он приобрел транспортное средство /________/, VIN: /________/, /________/ года выпуска, гос.номер /________/. Определением судьи /________/ от /________/ в обеспечение иска по гражданскому делу /________/ по иску ПАО «Росбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору на указанное транспортное средство был наложен запрет на снятие с учета в ГИБДД . На основании данного определения /________/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство /________/. Удовлетворяя ходатайство ПАО «Росбанк» о принятии мер по обеспечению иска, суд не проверил принадлежность спорного транспортного средства ответчику ФИО3 На момент рассмотрения указанного гражданского дела указанный автомобиль /________/ был продан ФИО3 ФИО5, а /________/ ФИО5 ФИО1 На основании изложенного, просит освободить имущество от ареста, снять ограничение в
производстве» судебным приставом-исполнителем не были вынесены постановления: о наложении запрета снятия автотранспортного средства с учета в ГИБДД; об объявлении запрета ФНС РФ вносить изменения в учредительные документы, выходить из числа участников ООО «***»; об обращении взыскания на заработную плату должника. Полагает, что на момент рассмотрения Калининским районным судом г. Челябинска заявления о признании незаконными действия (бездействия) судебный пристав-исполнитель скрыл информацию о том, что в отношении принадлежащего должнику автомобиля не наложен запрет на снятие с учета в ГИБДД . Также судебный пристав-исполнитель был осведомлен о месте работы должника и наличии у него доли в уставном капитале ООО «***», однако на протяжении года не предпринимал действий по своевременному исполнению требований исполнительного документа. Утверждает, что истцом доказана незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, равно как и причинно-следственная связь между данным бездействием и причинением вреда истцу. Указывает на несвоевременность направления судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на долю должника в ООО «***». Также ссылается на
