последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 УК РФ). Между тем ограничение пассивного избирательного права устанавливается федеральными законами, регулирующими избирательные отношения, и не является уголовно-правовым последствием. Погашение или снятиесудимости, как и отсутствие судимости в связи с освобождением от наказания, никоим образом не отменяют факт осуждения за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, признанного федеральным законодателем безусловным основанием для ограничения пассивного права. Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. № 11-П некорректна, так как предметом рассмотрения являлось нормативное положение пункта 12 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года в редакции Постановления от 28 июня 2000 года, согласно которому действие амнистии исключается в отношении определенной категории лиц в случае совершения ими тяжких и особо тяжких преступлений, с момента опубликования не первого, а второго из названных Постановлений, который был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации. В
Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобождение осужденных от наказания по данному основанию возлагается на исправительные учреждения и следственные изоляторы, исполняющие наказание в виде лишения свободы. Постановлением об амнистии (пункт 12) не предусмотрено снятиесудимости с лиц, освобожденных от наказания в таком порядке. Вместе с тем не исключается возможность применения судом к лицу пункта 5 Постановления об амнистии в том случае, когда суд при назначении наказания принимает решение о зачете в срок лишения свободы периодов, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в результате чего неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на день окончания исполнения Постановления об амнистии составит менее одного года. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19
ответственности по делу № 1-236/2016 за экономическое преступление по ст. 177 УК РФ («Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ФИО8 в крупном размере». Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований, препятствующих освобождению должника от обязательств перед кредитором ФИО8 Таким образом, основания для применения п. 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона о банкротстве доказаны материалам и дела. Доводы о не освобождении должника в рамках настоящей процедуры нашли свое подтверждение. Возражения должника, что снятие судимости по амнистии погашает все правовые последствия, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ, связанные с судимостью, не могут быть основаниями для не применения правил о не освобождения от обязательств в силу следующего: как прекращение следствием уголовного дела, так и освобождение лица от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится применение к обвиняемому акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке
средств организации, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, это подтверждается показаниями подсудимого, а также характером его действий, когда ФИО7 подписывал и направлял в ООО «ЗУМК-Трейд» и ООО «ЗУМК- Инжиниринг» письма с просьбами о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих лиц, что неизбежно привело к не поступлению денежных средств на расчетные счета ООО «Уралгорнефтемаш», что, в свою очередь, обусловило их сокрытие от налоговых органов. Снятие (погашение) судимости должника в связи с актом амнистии (Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»), не может являться основанием для освобождения должника от обязательств перед кредитором, поскольку лишь аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (часть 6 статья 86 УК РФ в соответствующей редакции), при этом установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, умышленного причинения материального ущерба не отменяет. Суд апелляционной инстанции отмечает,
При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены неправомерные действия должника, послужившие основанием возникновения задолженности перед уполномоченным органом, которые были квалифицированы как умышленные, а также недобросовестные действия должника по сокрытию принадлежащего ему имущества в период, когда стало очевидным возложение на должника обязанности по возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что снятие (погашение) судимости должника в связи с актом амнистии не может являться основанием для освобождения должника от обязательств перед кредитором, поскольку лишь аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (часть 6 статья 86 УК РФ), при этом установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, умышленного причинения материального ущерба не отменяет. Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся
исключают применение в отношении него нормы об освобождении от исполнения обязательств перед названным кредитором. При этом, как верно указали суды, снятие судимости не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов, поскольку по смыслу части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятиесудимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, но не освобождает физическое лицо от исполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению взысканного ущерба. Пунктом 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» предусмотрено, что лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий. В связи с установленными по делу обстоятельствами,
145.1 УК РФ. 26.09.2017 вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района города Костромы ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1, частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании части 2 статьи 69, части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей. ФИО3 освобожден от назначенного наказания со снятиемсудимости в связи с актом об амнистии . ООО «Стромнефтемаш» на момент наложения арестов хозяйственной деятельности не вело, работники были уволены 05.11.2014 в связи с сокращением штатов. На основании бухгалтерского баланса ООО «Стромнефтемаш» по состоянию на 31.12.2014, начиная с 2012 года у общества произошло значительное уменьшение внеоборотных и оборотных активов, увеличение непокрытого убытка (40 процентов) и уменьшение баланса в целом (26 процентов). Из отчета о финансовых результатах за 2014 год усматривается наличие убытка (256 200 тысяч рублей) Согласно
приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2010г. (с учетом последующих изменений) окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 15 марта 2016 г. ходатайство осужденной ФИО1 об у словно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о зачете периода нахождения под домашним арестом, об освобождении от наказания и снятии судимости по амнистии направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд Ставропольского края. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что о дате и времени судебного заседания она не была извещена, надлежащим образом; судом не были рассмотрены все вопросы, изложенные в поданном ходатайстве. Выслушав осужденную ФИО1, адвокат Шагинян И.Д., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бабайцева М.Д., просившего отклонить доводы жалобы, проверив материалы дела,
