Снятие судимости при замене наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спора, должнику и третьему лицу предложено представить доказательства финансового положения третьего лица, позволяющего предоставлять займ в указанном размере. 12.07.2022 в адрес суда поступили пояснения от ФИО7 с отказом раскрывать данные обстоятельства перед судом. В материалы дела представлена копия приговора Центрального районного суда от 30.09.2015 о признании должника виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ и снятии судимости, приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.02.2011 о признании должника виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и постановление от 13.11.2012 о замене наказания исправительными работами. Исследовав и оценив в соответствии со ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд находит ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина обоснованным в силу следующего. В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при

отсрочки исполнения наказания не нарушала, ежемесячно погашает гражданский иск, к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекалась, приводов в полицию не имела, также как и жалоб со стороны жителей поселка, к уголовной ответственности не привлекалась. В судебном заседании представитель филиала по Смидовичскому району ЕАО ФКУ «УИИ УФСИН России по ЕАО» А. требования представления уточнила и просила по тем же основаниям освободить ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости, отказавшись от требований в замене оставшегося наказания более мягким его видом в связи с беременностью осужденной. Постановлением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 09 июля 2018 года указанное представление удовлетворено, ФИО1 освобождена от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 27 декабря 2016 года по ч.3 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ, со снятием судимости. Вапелляционной жалобе представитель потерпевшего Р. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и в обоснование своих доводов

69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и по приговорам Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.05.2010г., Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.04.2010г., окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, снятии судимости по приговору от 05.03.2007г. и исключении рецидива(л.д.3). Постановлением суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано; производство по заявлению в части снятия судимости по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.03.2007г. и исключении рецидива прекращено. В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд не учел все данные характеризующие ее личность. Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Ериной Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора

же судом постановлению об отказе в удовлетворении иного представления уголовно исполнительной инспекции о снятии судимости с ФИО1 При этом суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в представлении, ранее уже являлись предметом обсуждения и не могут быть оценены в рамках рассмотрения представления о замене оставшейся части наказания более мягким наказанием. Считает, что указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по вновь поданному представлению уголовно-исполнительной инспекции, поскольку требования инспекции о снятии судимости и о замене наказания носят разный характер, и за пределы их рассмотрения суд выйти не может. Таким образом, судом представление о замене оставшейся части наказания по существу не рассмотрено, доводы инспекции не исследованы. Просит постановление суда отменить, заменить осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 82 УК РФ по достижении

12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» условно осужденные освобождаются от наказания со снятием судимости. По смыслу подпункта 3 пункта 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания следует считать осужденных, в отношении которых до вступления в силу акта об амнистии уже принято судебное решение о замене наказания на лишение свободы. Указывает, что суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции о реальном исполнении назначенного наказания, не учел перечисленные положения уголовного закона и необоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда <...> от ..., направив

не признаны достаточными для отказа в удовлетворении представления либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы основанием для изменения принятого судебного решения. Вопреки доводам жалобы, ч.3 ст. 82 УК РФ предусматривает лишь два варианта решения по представлению органа, осуществляющего контроль за осужденным с отсрочкой исполнения приговора по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста - освобождение осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо замену более мягким видом наказания той части наказания, которая осталась неотбытой. Оснований для замены неотбытой части наказания суд не установил, в связи с этим, доводы жалобы о наличии правовых оснований для замены ФИО2 наказания на 2 года исправительных работ не основаны на требованиях уголовного закона. Приведенные в жалобе мотивы связаны с оценкой характера и степени тяжести совершенного ФИО2 преступления, однако эти обстоятельства учитывались судом при назначении вида и размера наказания и повторно не могут учитываться при