Снятие вопроса с обсуждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сроки проведения заседаний. Решение об изменении сроков или о снятии запланированного вопроса с рассмотрения на заседании коллегии принимается только Генеральным прокурором Российской Федерации на основании мотивированного рапорта (докладной записки) руководителя структурного подразделения, ответственного за подготовку вопроса к рассмотрению коллегией, поддержанного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. Предложение о снятии вопроса с рассмотрения заседания коллегии или об изменении его срока также может быть внесено членом коллегии Генеральной прокуратуры. Копия рапорта (докладной записки) с резолюцией Генерального прокурора Российской Федерации передается в Главное организационно-аналитическое управление. (в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 23.12.2019 N 891) (см. текст в предыдущей редакции) Внеплановые вопросы могут быть вынесены на обсуждение коллегии только Генеральным прокурором Российской Федерации. 5.4. Работа коллегии осуществляется гласно, если это не противоречит интересам соблюдения государственной или иной охраняемой законом тайны. Решение о приглашении на заседание коллегии представителей средств массовой информации и об объеме предоставляемой им информации принимает Генеральный прокурор Российской Федерации. 5.5. Ответственность за

судебное разбирательство. В судебном заседании представитель ФНС России на заявлении настаивал, мотивировал тем, что обжалуемое решение нарушает права уполномоченного органа на удовлетворение требований, поскольку это решение направлено на осуществление дополнительных расходов конкурсной массы, которые возможно избежать путем применения положений статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве). Представитель должника пояснил, что по мнению конкурсного управляющего здание, находящееся в аварийном состоянии, требуется разобрать для целей снятия с кадастрового учета, для этого необходимы дополнительные затраты, поэтому вопрос о данном мероприятии вынесен на обсуждение собрания кредиторов. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующему выводу. Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства в отношении должника судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признана недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дом СК +» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Партнер». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания

финансово-хозяйственной деятельности, о чем составлен соответствующий Акт. Со стороны Председателя Правления было предложено не утверждать Отчет Ревизора. Генеральным директором Союза было предложено снять вопрос с рассмотрения, на основании этого Общим собрании принято решение о снятии с рассмотрения указанного вопроса. Согласно Протоколу Общего собрания от 10.07.2017, на голосование был поставлен вопрос, не предусмотренный повесткой дня: утверждение нового состава Правления, соответственно, решение Общего собрания членов Союза, с учетом положений статьи 181.5 ГК РФ, в части не урегулированной Уставом и Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 223-ФЗ, является ничтожным. С повестки дня собрания был снят с рассмотрения и голосования вопрос «Внесение изменений во внутреннюю нормативную базу Союза, следовательно решение Общего собрания по восьмому вопросу о снятии с обсуждения указанного вопроса является незаконным, поскольку Общее собрание не вправе изменять утвержденную повестку дня, такого положения Устав Союза не содержит. Союз, не согласный с требованиями Истцов, сослался на то, что согласно пункту 4 статьи 181.4

ООО «СВК» операциях по расходованию денежных средств (в т.ч. снятию наличных) по расчетным счетам за период с 01.01.2013 г. по настоящее время при сумме операции более 100000 рублей в целом по договору с предоставлением подтверждающих документов, перечень дебиторов и кредиторов ООО «СВК» с указанием суммы задолженности, даты и основания возникновения, что подтверждается входящим номером 17 от 25.01.2016, проставленным на письме. Письмами с входящим номером общества 129 и 130, 131 от 16.03.2016 истец потребовал предоставить ему все документы, указанные в обоснование перечисления денежных средств обществом СВК в пользу ООО Домстрой, ООО Стройторг, ООО Рост Групп. 30.04.2016 г. состоялось собрание участников ООО СВК. При обсуждении второго вопроса повестки дня «Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2015 год» собрание участников решило отложить принятие решения до предоставления ФИО1 информации по прочим расходам и дебиторской задолженности общества сроком до 06.05.2016 г. При обсуждении пятого вопроса повестка дня «Обсуждение деятельности общества» собрание участников

застройки муниципального образования г. Бердска. Однако до настоящего времени Совет депутатов г. Бердска не рассмотрел указанный проект решения о внесении изменений в Карту градостроительного зонирования в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010184:67, принадлежащего заявителю, мотивируя это тем, что в его адрес поступило письмо от 17.04.2018 № 1084/01-18 от третьего лица о снятии вопросов с повестки сессии. Заинтересованное лицо с предъявленными требованиями не согласилось, указав в отзыве, что указанный проект решения о внесения изменений в Карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Бердска проходил согласование и рассмотрение на всех комитетах Совета депутатов. При обсуждении не было единогласного одобрения, возникла необходимость в предоставлении дополнительной информации (выполнение проектных требований к организации и эргономике рабочих мест МКУ «Управление капитального строительства», обоснование планировочной организации земельного участка в соответствии с градостроительным и техническим регламентами, технико-экономические показатели проектируемых объектов капитального строительства, сведения о наличии разработанных и согласованных специальных технических условий, описание решений

кадастровым номером 38:06:000000:2527 входили в границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:400. Земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:1975 располагался в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:000000:2527 и 38:06:000000:400 до момента снятия последних с государственного кадастрового учета (схема № 2, стр. № 10). В судебное заседание по ходатайству третьего лица - ДНТ «БАЙКАЛЬСКИЙ БРИЗ» вызван эксперт – ФИО8 В судебном заседании 02.10.2018г. эксперт ФИО8 ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дала пояснение по экспертному заключению, в результате которого выяснилось, что при проведении экспертизы по делу экспертом были использованы данные, отсутствовавшие в материалах дела. В связи с возникновением необходимости устранения неясности в экспертном заключении, выполненном данным экспертом, судом перед лицами, участвующими в деле, поставлен на обсуждение вопрос о возможности назначения дополнительной экспертизы по делу. Определением от 21.02.2019г. по ходатайствам МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ, ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ

размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование. Так как смета на данную сумму ежемесячного взноса не представлялась, принятое решение противоречит действующему законодательству. Указывает на нарушения со стороны директора ДНП «Ласковый май» ФИО7 и члена ДНП ФИО8, подписавших оспариваемый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ: по вопросам №, 19, 22 голосование вообще не проводилось (данные о результатах процедуры голосования в протоколе № отсутствуют). По вопросам №, 9, 10, 21 было осуществлено снятие вопросов с обсуждения и повестки Собрания без проведения какой-либо процедуры голосования. Приняты (учтены) голоса граждан: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, кандидатуры которых только должны были быть рассмотрены и утверждены для принятия их в члены ДНП «Ласковый май» и, соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные граждане еще не являлись членами ДНП Ласковый май» (согласно п.п. 22, 23 Устава ДНП «Ласковый май») и, не могли принимать участие в голосовании. Принят (учтен) голос собственника земельного участка партнерства ФИО4, которая не является

ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО21, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО278, ФИО279, ФИО18, ФИО280, (третьим лицам АО «Надежда») о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №*** от 28.10.2018, в части снятия с голосования первого и второго вопроса «Обсуждение условий действующего договора аренды земельного участка (кадастровый номер ***)» и «Утверждение новых условий договора аренды земельного участка (кадастровый номер ***), находящегося в долевой собственности» и обязании администрации муниципального образования с Новоселицкое Новоселицкого района СК организовать и провести общее собрание участников долевой собственности на земельный участок – отказать. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2019 года. Председательствующий: Судьи: