январь 2019 года, отчетов о снятии показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2018 года и январь 2019 года, и ведомостей учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя за указанные месяцы по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении компании следует, что при расчете задолженности за декабрь истцом учтены показания ОДПУ по состоянию на 31.12.2018, а за январь – с 01.01.2019 по 24.01.2019. Входе рассмотрении дела истце пояснил, что показания ОДПУ сняты по состоянию на 31.12.2019, в связи с закрытием финансового года, а также поскольку с 01.01.2019 увеличилась ставка НДС до 20% и уполномоченным органом утверждены новые тарифы на тепловую энергию и теплоноситель. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались. В марте 2019 года управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору по заявлениям собственников помещений в многоквартирных домах, управляемых компанией (ФИО2 и ФИО3) проводились проверки по вопросу расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, по результатам
иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил. Суд не принимает расчет объема теплоэнергии по фактической температуре подачи воды в сеть, представленный ответчиком в предварительном судебном заседании. Истец представил доказательства надлежащей поверки счетчиков, доказательства уведомления ответчика о снятии показаний с приборов учета. Количество потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя определено истцом по прибору учета, согласно договору № 6 от 27.08.2009. Суд считает, что факт наличия задолженности по данному договору истцом доказан, следовательно исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 578 303 руб. 43 коп. – – задолженность по договору № 6 на отпуск тепловой энергии в виде отопления от 27.08.2009 за декабрь 2010 года. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика, и взыскать с него в доход федерального бюджета 14 566 руб. 07 коп. Руководствуясь статьями 66,
документы, доводы истца на возражения ответчика относительно необходимости дополнительного снятия объемов оказанных у слуг в связи с их некачественностью, суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика в связи со следующим. Сторонами не отрицается факт того, что в период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г. ООО «РУК» по всем видам оказываемых коммунальных услуг гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении ответчика, был произведен перерасчет в связи с некачественным оказанием (неоказанием) услуг по указанным договорам, в том числе за отопление 322 688 руб. 15 коп. и горячее водоснабжение - 1 569 686 руб. 99 коп.; холодное водоснабжение – 179 925 руб. 23 коп., водоотведение – 4 283 руб. 42 коп., что отражено в представленных ответчиком сводных ведомостях сверки, по начислениям гражданам за спорный период, квитанциях об оплате услуг. При этом ответчиком не принято к уменьшению задолженности ответчика по данному основанию по отоплению – 1 042 104 руб. 35 коп., по горячему
53 коп. При этом суд признает необоснованными суммы, рассчитанные ответчиком как «прочие снятия» за непроживание в муниципальных квартирах, снятие с регистрационного учета, в связи с заключение договоров коммерческого и социального найма, поскольку данные факты документально не подтверждены; основания перерасчета не обоснованы. Суд также считает не доказанными основания проведения перерасчета по договору «На отпуск питьевой воды и прием сточных вод» № 03-2/1-518 от 21.10.2009. В виду изложенного, требования ОАО «Буреягэсстрой» подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг по договору № 03-2/1-518 от 21.10.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 8856340 руб.82 коп. (8982228руб.22 коп. – 125887 руб. 40 коп.); задолженность по оплате коммунальных услуг по договору № 03-2/1-519 от 21.10.2009 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение и отпуск химически очищенной воды в сумме 60130940 руб. 22 коп. (60548666 руб. 89 коп.
ООО «Расчетный центр», агент ООО «ТОРН-1» - МУ «ИРЦ» продолжало выставлять истцу квитанции с указанием долга в размере 41 008 руб. 18 коп. По данному факту истец обращался с заявлениями в прокуратуру г. Архангельска и Государственную жилищную инспекцию Архангельской области. Указанная сумма задолженности была исключена из квитанции только в июне 2014 года, что подтверждается письмом ООО «ТОРН-1» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУ «ИРЦ». Из содержания письма следует, что ООО «ТОРН-1» просит произвести снятие задолженности за отопление и ГВС в платежной квитанции за июнь 2014 года собственнику жилого помещения № жилого <адрес> в г. Архангельске - ФИО1 в размере 41 008 руб. 18 коп., поскольку оплата произведена в ООО «Расчетный центр» в следующем размере: 25 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 16 008 руб. 18 коп. - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнитель услуг ООО «ТОРН-1» фактически требовал от истца двойную плату за оказанные им услуг, что не
Дело 2- 452/14 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2014 года г. Холмск Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Смирнова С. Г. при секретаре Борисовой Ю. Г., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика МУП «Тепло», поверенного ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Тепло» о снятии задолженности за отопление , У С Т А Н О В И Л: Истица ФИО1 обратилась в суд к МУП «Тепло» с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в 2006 году она с мужем приобрела квартиру с автономным отоплением, установленным в 1999 году. После внесения изменения в жилищный кодекс, им стали выставлять счета за отопление. После чего было принято решение восстановить отопительную систему в квартире. Централизованное отопление в квартире работает с ДД.ММ.ГГГГ, оплата за февраль
городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Манушенковой Н.Б. при секретаре Дорофеевой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДВ Регион» на решение мирового судьи судебного участка № г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Рассвет», Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Регион» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление за период с октября 2015г по декабрь 2015г, с января 2016г по март 2016г, снятии задолженности за отопление в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов установил: ФИО1 обратилась с иском к Товариществу собственников жилья «Рассвет», Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Регион» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление за период с октября 2015г по декабрь 2015г, с января 2016г по март 2016г, снятии задолженности за отопление в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес> Ответчик,
Дело №2-934/18г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2018 г. Махачкала Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Багандова Ш.Б., при секретаре Абдурашидовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 ФИО5 к ООО «Дегестанэнерго» о снятиизадолженности за отопление , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дегестанэнерго» о снятии задолженности за отопление, указав, что является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес> до декабря 2013г. оплачивал за отопление ответчику, после согласно акту от 16.10.2013г. ООО УО «Идеал-Сервис» перешел на индивидуальное газовое отопление. Несмотря на то, что у него индивидуальное газовое отопление и он неоднократно ставил об этом в известность ООО «Дегестанэнерго», ответчик начисляет мне задолженность по отоплению. Просит снять задолженность
