в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2175958086401 от 24.01.2017 о прекращении залога части доли, принадлежащей ФИО3 Данное заявление по нотариальной доверенности подала в МИФНС № 17 по Пермскому краю ФИО7 Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, представившая в регистрирующий орган по доверенности от 17.01.2017 заявление от имени ФИО1 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о снятиизалога с доли ФИО3 в связи с погашением, дала четкие, ясные, не противоречивые показания о том, что денежные средства были переданы ФИО3 ФИО1 в ее присутствии по расписке, которую она составляла лично, 17.01.2017 перед удостоверением нотариусом заявления по форме Р14001 (снятие обремениния). При этом, несмотря на то, что ответчиком не представлен подлинник расписки о получении ФИО1 денежных средств в размере 700 000 руб., подлежащих оплате по условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале в срок до 15.03.2017, истцом 24.01.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении обременения в виде залога в отношении доли
учредителей общества ликвидировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером 2092537033939. 30.07.2010 ОАО «Далькомхолод» обратилось в Управление Россреестра по ПК с заявлением о государственной регистрации прекращения ипотеки, предоставив соответствующие документы, подтверждающие прекращение деятельности в качестве юридического лица ООО «Слава». 02.08.2010 Управление Россрестра по ПК уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью предоставления сообщения нотариуса о снятии запрещения на отчуждение в связи с ликвидацией ООО «Слава» и прекращением действия договора о залоге № 49/91-1 от 29.05.2003. 09.08.2010 нотариусом ФИО1 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в котором указано на то, что в силу ст.76 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» наложение и снятие запрещения отчуждения имущества осуществляются на условиях и в порядке, установленном законодательными актами РФ, однако на сегодняшний день ни таких условий, ни такого порядка не существует. 20.08.2010 регистрационная запись об ипотеке была погашена Управлением Росреестра по ПК. Истец,
на требование об осуществлении действий, необходимых для снятиязалога с акций ЗАО «Фирма Фактор Лтд» от ответчика в адрес истца не поступало, действия, необходимых для осуществления гашения записи о залоге акций ответчиком не были произведены. Уведомлением 15.07.2020 АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» отказал во внесении записи в реестр по причине отсутствия подписи залогодержателя. В соответствии с положениями статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением. В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, на основании вышеизложенных норм права оплата продавцу суммы сделки по договору купли-продажи прекращает обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи, что является основанием к прекращению обеспечения сделки - залога права продавца на акции Общества. С учетом произведенной покупателем оплаты стоимости проданных по договору купли-продажи акций ЗАО «Фирма Фактор Лтд» путем внесения денежных средств на депозит нотариуса , что подтверждается справкой от 08.07.2020 года
<***>) (л.д. 16-18). Поскольку ФИО3, действий, направленных на снятие обременения доли не совершил, истец обратился с настоящим иском в суд. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в ред. от 27.12.2009, действовавшей на момент совершения сделки) «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник Общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации. В срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения договора залога доли или части доли в уставном капитале общества нотариус , совершивший нотариальное удостоверение сделки, осуществляет нотариальное действие
Постановлением от 05.10.2009 службой судебных приставов постановление №612 от 29.09.2009 было принято и возбуждено исполнительное производство №32/19/14871/21/2009. Суд признает постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2011 о снятии ареста с имущества должника обоснованным и соответствующим действующему закону. Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
2021 год. Ссылается на положения п. 30, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.10.2016, указывает, что расходы на оплату юридической помощи подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела Судом необоснованно не учтено, что заявитель как залогодатель, не воспользовавшись внесудебным порядком урегулирования спора, обратился в суд, возложив расходы по совершению этих действий на залогодержателя, в значительно большем размере, чем в случае снятия залога у нотариуса . В соответствии с частями 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы
«СИАМ» в размере 25 %, принадлежащую должнику ФИО2. (л.д. 90). 02.07.2015 года судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП ФИО1, в рамках исполнительного производства от 25.04.2014 года № 15056/14/53/74 возбужденного в отношении должника ФИО2. в пользу взыскателя ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста с имущества - доли в уставном капитале ООО «СИАМ» в размере 25 %, принадлежащей должнику в связи с тем, что доля в уставном капитале ООО 7 «СИАМ» в размере 25 % находится в залоге и на основании Соглашения об обращении взыскания на залоговое имущество во внесудебном порядке от 19.06.2015 года доля в уставном капитале переходит в ФИО3 (л.д.91). 10.08.2015 года, на основании нотариального согласия №74аа2282470 от 31.03.2015 года, выданного нотариусом Ш.О.В., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15497/15/74053-ИП в отношении должника ФИО2. предмет исполнения: согласие на внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на имущество, в том числе на имущественные
августа 2010 года с целью реализации своего преступного умысла, под предлогом погашения части задолженности ЗАО «...» перед ООО «...» сообщил заведомо ложные сведения ФИО8 о согласии руководства ООО «...» на совершение сделки по реализации двух производственных баз, находящихся на <адрес> и в <адрес>, назначив ФИО8 встречу в УФРС по ПК в <адрес> для снятиязалога с имущества, на что ФИО8 согласился. Также, ФИО1 вменяется, что в один из дней августа 2010 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в неустановленном месте бланк доверенности с номером <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимся в нем оттиском печати и подписью нотариуса , оттиском печати ООО «...» и подписью, в которую собственноручно внес рукописную запись «ФИО3», свидетельствующую о подписании генеральным директором ООО «...» ФИО28 данной доверенности, тем самым изготовил подложный документ – доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «...» ФИО28, не осведомленного об этом, на имя ФИО29, якобы заверенную нотариусом <адрес> ФИО20,
за нарушение срока по снятию ипотеки в силу закона договором купли-продажи от 19 мая 2021 г. не предусмотрена, поскольку на момент регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости такое обременение, как право залога продавцов в отношении уже отчужденных объектов существовать не могло. Таким образом, условие об ответственности за нарушение трехдневного срока по снятию ипотеки в силу закона сторонами согласовано не было. Также стороной ответчиков указано на то, что запись об ипотеке является информационной, технической записью, и ее погашение не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения залога. Кроме того, размещение ФИО1 7500000 рублей на депозите нотариуса нельзя считать надлежащим исполнением истцом своей обязанности по договору купли-продажи, поскольку законом предусмотрено, что при отсутствии в договоре указания на место его исполнения, денежное обязательство подлежит исполнению по месту жительства кредитора. Таким образом, у истца не имелось правовых оснований для внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариусу. От получения оставшихся денежных
