спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Главстрой-СПб» (заказчик) мотивирован нарушением обществом «Архинж» (подрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договором от 19.07.2016 № 19/07/2016, несением расходов на проведение экспертиз; встречные требования обоснованы неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ и наличием убытков. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт одностороннего расторжения заказчиком договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по согласованию и снятию замечаний экспертизы по проектной документации, нарушением им сроков выполнения работ, отсутствие доказательств изменения сторонами условий договора о сроках выполнения работ либо доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ, доказанность совокупности условий, достаточной для взыскания с подрядчика убытков. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, 708, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
проектной документации ОАО «ТюменьНИПИнефть», которое письмом от 29.06.2015 уведомило Общество о согласовании соответствующих изменений, а также о внесении изменения в проектную документацию № 98/11-Р240-С101-ЛT. При этом ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в письме от 29.06.2015 указало на отсутствие необходимости проведения повторной государственной экспертизы в связи с тем, что внесенные изменения не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства Указанное письмо проектной организации было направлено Обществом в адрес Управления в августе 2015 года с указанием на снятие замечания в предписании от 30.11.2015. Доказательств того, что Управление, получив от Общества указанную информацию и письмо ОАО «ТюменьНИПИнефть» от 29.06.2015, сообщило Обществу о недостаточности внесения изменений в рабочую документацию и необходимости проведения иных мероприятий, направленных на устранение выявленного нарушения (в том числе, на необходимость внесения изменений в проектную документацию на линейный объект, необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектной документации) в материалы дела не представлено. Таким образом, при указанных обстоятельствах и учитывая неконкретность требования, содержащегося в
письмо от 19.01.2016 № 11-53 (л.д. 105) следующего содержания: «В рамках заключаемого договора по проведению корректировки программного обеспечения по отображению на мнемосхеме АРМ ГПА параметров АВГМ, просим Вас направить специалиста на КС «Ярынская» для выполнения работ на ГПА №№ 1-5 и обеспечить вызов специалиста ЗАО «Система-Комплекс». ЗАО «Искра-Энергетика» гарантирует произвести оплату, в соответствии с вашей калькуляцией на двух специалистов, после окончания работ и предоставления акта, согласованного с руководством КС «Ярынская», подтверждающего выполнение работ и снятие замечания ». Из письма ЗАО «Ямалгазинвест» от 14.03.2016 № 12/4346, адресованного истцу и ответчику, следует, что в период с 08.02.2016 по 24.02.2016 представителями ООО «Теплоэнергопром» были произведены работы по выполнению конструкторских указаний от 07.10.2014 № 319 (часть1) по доработке систем АВГМ-400-05.1500-000… Однако, в результате выполненных работ установлено, что конструкторские указания от 07.10.2014 № 319 выполнены не в полном объеме. В связи с чем, третье лицо просило обеспечить устранение выявленных замечаний в полном объеме и сообщить
получено положительное заключение Государственной экспертизы № 192-10/ЕГЭ-1188/01 от 28.06.2010. При этом проектная организация указала со ссылкой на пункт 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что внесения соответствующих изменений в проектную документацию и проведение экспертизы проектной документации в данном случае не требуется, поскольку данная модификация не повлекла снижения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейного объекта. Указанное письмо проектной организации было направлено Обществом в адрес Управление в августе 2015 года с указанием на снятие замечания в предписании от 27.02.2015. Письмо Общества получено Управлением 28.08.2015, что подтверждается соответствующим оттиском штампа на письме. Доказательств того, что Управление, получив от Общества указанную информацию и письмо ОАО «НижневартовскНИПИнефть» от 13.07.2015, сообщило Обществу о недостаточности внесения изменений в рабочую документацию и необходимости проведения иных мероприятий, направленных на устранение выявленного нарушения (в том числе, на необходимость внесения изменений в проектную документацию на линейный объект, необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектной документации) в материалы дела не
получено положительное заключение Государственной экспертизы № 192-10/ЕГЭ-1188/01 от 28.06.2010. При этом проектная организация указала со ссылкой на пункт 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что внесения соответствующих изменений в проектную документацию и проведение экспертизы проектной документации в данном случае не требуется, поскольку данная модификация не повлекла снижения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейного объекта. Указанное письмо проектной организации было направлено Обществом в адрес Управления в августе 2015 года с указанием на снятие замечания в предписании от 27.02.2015. Письмо Общества получено Управлением 28.08.2015, что подтверждается соответствующим оттиском штампа на письме. Доказательств того, что Управление, получив от Общества указанную информацию и письмо ОАО «НижневартовскНИПИнефть» от 13.07.2015, сообщило Обществу о недостаточности внесения изменений в рабочую документацию и необходимости проведения иных мероприятий, направленных на устранение выявленного нарушения (в том числе, на необходимость внесения изменений в проектную документацию на линейный объект, необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектной документации) в материалы дела не
для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение межведомственной комиссии было принято ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем максимальный срок подготовки, согласование и выпуск проекта постановления в соответствии с регламентом № № истек. Однако, до настоящего времени ФИО1 не получала постановление Администрации города. ДД.ММ.ГГГГг. за исх. № в адрес ФИО2 в лице представителя ФИО4 было направлено письмо, согласно которого Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону сообщил, что с целью снятия замечаний по проекту постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ. состоялось совещание при участии правового управления Администрации г.Ростова-на-Дону и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону в ходе указанного совещания принято решение о необходимости дополнительного обследования оцениваемого помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Истец указывает, что администрация г.Ростова-на-Дону и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону своим решением ДД.ММ.ГГГГ. приняли незаконное решение о необходимости дополнительного обследования
основанием отказа в государственной регистрации прав является не устранение причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации. Применительно к рассматриваемому спору указанное регистратором основание отказа в государственной регистрации не указывалось в качестве основания приостановления государственной регистрации. Также в своем письменном заявлении об уточнении требований от 07.10.2021 административный истец ФИО1 заявил отказ от первоначально заявленного им требования о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 07.09.2020 об отказе в снятии замечаний регистрирующим органом, ссылаясь, что данное решение является промежуточным. Также полагал, что в настоящее время необходимость в приведении судебного акта к немедленному исполнению отпала, в связи с государственной регистрацией (т. 3 л.д. 67). Определением суда от 13.10.2021 производство по делу в части требования административного истца о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 07.09.2020 об отказе в снятии замечаний регистрирующим органом прекращено. В судебное заседание административный истец ФИО1
