Снятие запрета на регистрационные действия гибдд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принятые определением суда от 28.12.2020 обеспечительные меры в части наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах заявленной суммы 9 944 627 руб. 14 коп., принадлежащие ФИО2, запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества в отношении четырех земельных участков, Управлению ГИБДД осуществлять регистрацию снятия с учета принадлежащих ФИО2 автотранспортных средств. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка, Управлению ГИБДД осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортного средства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды

безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФИС ГИБДД-М) отсутствует функция снятия ограничений в отношении транспортных средств, наложенных в автоматизированном режиме судебными приставами-исполнителями структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов по системе межведомственного электронного взаимодействия. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд счел, что в связи с открытием в отношении ООО «ЦентрСнаб» конкурсного производства все имеющиеся ограничения, наложенные на принадлежащее ему транспортное средство, отменяются в силу прямого указания на то закона. Данная позиция нашла поддержку у судов апелляционной и кассационной инстанций. Доводы МВД по Республике Татарстан о том, что запрет на совершение регистрационных действий должен быть снят должностным лицом, которым он наложен, – судебным приставом-исполнителем, суды отклонили, придя к выводу, что Управление ГИБДД МВД России по Республике Татарстан обязано было самостоятельно погасить соответствующие записи в ФИС ГИБДД-М

должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565, должностные лица территориальных органов ФССП России направляют копии постановлений о наложении ( снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, исключительно в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По мнению МВД по Республике Татарстан, суды должны были учесть, что все ограничения (запреты) на совершение регистрационных действий наложены судебными приставами-исполнителями в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия, у Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан отсутствует функция и техническая возможность снятия таких ограничений. Кроме того, МВД по Республике Татарстан ссылается на то, что у судов не имелось предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания незаконным оспариваемого бездействия, так как предмет

LADA LARGUS Идентификационный номер (VIN): <***> Наименование (тип ТС): Легковой Год выпуска: 2015 ранее принадлежащего ОАО «Кургангипрозем» в пе¬риод с 01.06.2016 г. по 22.07.2017 г.; Сведения о датах снятия нижеуказанных ограничений в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS Идентификационный номер (VIN): <***> Наименование (тип ТС): Легковой Год выпуска: 2015. До судебного заседания от ООО «Яндекс.Вертикали» поступили сведения о том, что в базах данных сервиса «auto.ru» отсутствует информация об объявлениях, соответствующих критериям, указанным в запросе, в связи с чем ООО «Яндекс.Вертикали» не имеет возможности предоставить информацию. Кроме того, обращает внимание суда о том, что предоставление полных и актуальных сведений из баз данных ООО «Яндекс.Вертикали» возможно предоставить только за последние шесть месяцев. В материалы дела от РЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» поступил оригинал договора б/н от 12.02.2019 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6 От ОТН и РАМТС ГИБДД поступили карточки в отношении LADA, KS0Y5L LADA

конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение транспортного средства, на снятие его с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также запрета МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, и снимать его с регистрационного учета. Определением суда от 09.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «НОЛС» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ООО «ФТО» совершать любые действия, направленные на отчуждение транспортного средства - автомобиль грузовой фургон MAN 8.163, 2001 года изготовления, идентификационный номер <***>, шасси (рама) № <***>, модель, № двигателя D0824LFL090589687567P371, госзнак В131СН178, свидетельство о регистрации транспортного средства 78 21 526864, выдано ОП МРЭО-5 24.03.2014, а также снятие его с регистрационного учета в органах ГИБДД . Суд запретил МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении

пришли к обоснованному выводу о том, что Общество, не являясь стороной исполнительного производства, вправе было обратиться в суд с иском о снятии запрета на регистрацию принадлежащего ему транспортного средства. Материалами дела установлено, что Общество 08.07.2016 обратилось в Западный отдел Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, и представлении документа о снятии запрета; 27.07.2016 с заявлением о предоставлении копии постановления о снятии запрета на регистрационные действия, с требованием осуществить действия по контролю за исполнением органами ГИБДД соответствующего постановления, предоставить документы, подтверждающие поступление постановления от 06.06.2016 в органы ГИБДД, 29.07.2016 с жалобой на судебного пристава-исполнителя и требованием о проведении проверки по факту бездействия, и о привлечении виновных к ответственности. Поскольку ответы на указанные заявления получены не были, Общество оспаривает незаконное бездействие руководителя Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу. Как установлено судами на основании материалов дела, 21.06.2016 в ответ на ранее поступившие обращения Общества,

бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия запрета с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, запрет (ограничение) в отношении которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 305-ЭС21-13768). УМВД России по Ярославской области, включая его подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым было наложено ограничение (запрет) на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. В качестве документа, подтверждающего обращение к уполномоченным органам ФССП по вопросу снятия ограничений, Общество представило заявление от 08.04.2021 (л.д. 10). Доказательств принятия мер по данному заявлению, либо удовлетворения соответствующих требований в дело не представлено. На момент обращения заявителя в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области ограничения сняты не были. При таких обстоятельствах поскольку пунктом

а также взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150034, <...>; далее – ООО «Ярпожинвест»). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Огнеборец» сборного металлического склада, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:24:0102006:1361; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии запретов на распоряжение транспортными средствами в органах ГИБДД и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку исполнительный лист арбитражного суда

АМТС. В этой связи в РЭО ГИБДД истцу разъяснили, что снятие запрета,на регистрационные действия возможно только в судебном порядке, поскольку указанный запрет был наложен в рамках расследования уголовного дела. В дальнейшем автомобиль Тойота Камри Проминант, гос.номер № 1993 года выпуска был обращен в собственность государство как конфискованное имущество и в соответствие с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района УФССП по Алтайскому краю от 09.06.2018 он был передан на реализацию в МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай и продан ФИО2 по договору купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, от 31.10.2019, от имени продавца по которому выступало Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущество в Алтайском крае и Республике Алтай. Истец полагает, что основания для дальнейшего действия ограничения в виде запрета на регистрационные действия автотранспортного средства в настоящий момент отсутствуют. Для снятия запрета на регистрационные действия ГИБДД во внесудебном порядке отсутствуют основания, предусмотренные законодательством, и данная процедура

допущенного судебным приставом – исполнителем противоправного бездействия, обусловленного несвоевременным снятием ранее наложенных ограничений в отношении транспортного средства должника ФИО1, отсутствует необходимая совокупность фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом не имеется. Из материалов дела усматривается, что никаких обращений от ФИО1 по поводу снятия ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак , в органы ГИБДД не поступало. Как верно указал суд, при наличии сведений о наложенном в рамках исполнительного производства и неснятом запрете на регистрационные действия в отношении реализуемого ею автомобиля истец заблаговременно в органы ГИБДД с целью получения информации о снятии установленного ограничения не обращалась; заключая предварительный договор купли-продажи от 24.06.2021, как продавец гарантировала (взяла на себя обязательство) передачу транспортного средства, не обремененного правами третьих лиц, не

решениях Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют о том, что ГИБДД ГУ МВД России по КО допущено бездействие, выразившееся в невнесении сведений о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, в информационную систему ГИБДД, что нарушило права истца на снятие с регистрационного учета, принадлежащих ему автомобилей, в установленном законом порядке. Установив нарушение закона и прав административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований в части признания незаконным бездействия ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу, с возложением на административного ответчика - ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> обязанности устранить допущенное нарушение прав ФИО1 Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает требования административного истца ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.175-177 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными

на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного совместными Приказами Минюста России № 178 и МВД России № 565 от 29.08.2018, в котором установлено, что ФССП, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении ( снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами наложение (снятие) ограничений осуществляется ФССП России в результате автоматизированного информационного взаимодействия информационных систем ФССП России и ФИС ГИБДД -М, с использованием СМЭВ, информация о наложении (снятии) ограничений в электронном виде загружается из ФССП России в ФИС ГИБДД-М. По данным РЭО ГИБДД ОМВД России по Ивановскому району 25.11.2021 через систему межведомственного электронного взаимодействия в базу ФИС ГИБДД- М поступила информация о снятии ограничений и запретов с автомобиля марки Toyota Corolla Axio, г/н <***>. 25.11.2021 все ограничения

целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; а также иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений. Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО4 о возложении на ГУ МВД России по Новосибирской области и его соответствующее структурное подразделение обязанности осуществить снятие ограничений на регистрационные действия с автомобилями из базы ГИБДД является законным и обоснованным, поскольку, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и их направление в органы ГИБДД , указанный запрет не исключен из базы данных ГИБДД. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим. На основании ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно