от 15.06.2023, признал незаконным бездействие судебного пристава ФИО4, выразившееся в непринятии по заявлению Общества от 06.04.2023 постановления о снятии (отмене) всех и любых ограничений и запретов на совершение регистрационныхдействий, действий по исключению из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, обязал судебного пристава-исполнителя Отдела отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, наложенный постановлениями от 29.06.2017 № 35196230/7822, от 01.04.2022 № 635726915/7804, от 17.06.2022 № 246871145/7817, 246878782/7817 в отношении указанного Обществом в заявлении недвижимого имущества, и направить копии постановления об отмене ограничений Обществу, Компании, Управлению Росреестра. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.06.2023 и постановление от 26.10.2023, направить дело в Санкт-Петербургский городской суд для его передачи в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Как указывает податель кассационной жалобы, в настоящем деле оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках
по труду и занятости, обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания»), Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания РОСТ-ЭК» (далее – ООО «Топливная компания РОСТ-ЭК») о снятиизапрета на регистрационныедействия в отношении автомобиля Шевроле Нива, VIN: <***>. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебные приставы-исполнители Княгининского РОСП Нижегородской области: ФИО2, ФИО3 (далее – Судебные приставы). В ходе рассмотрения спора от Судебных приставов поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Княгининский районный суд Нижегородской области. Определением от 10.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело № А43-29540/2020 в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Агат-Вэн» обратилось
регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна «РП-3» идентификационный номер ОИ-09-3765 отменены, в части отмены запретов на проведение регистрационных действий по отчуждению ( снятию с учета) судна «БС-300» идентификационный номер ОИ-06-2206 было отказано. С вынесенным постановлением о частичном удовлетворении ходатайства от 07.04.2022 № 72032/20/168657/АЖ в части отказа отмены запретов на проведение регистрационныхдействий по отчуждению (снятию с учета) судна «БС-300» идентификационный номер ОИ-06-2206 общество не согласилось, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о его оспаривании. Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое заявителем постановление связано с предъявлением к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, что указывает на неподсудность спора арбитражному суду, обжалуемым определением передало дело в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований
арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Из материалов дела следует, что финансовым управляющим оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Усть-Калманского района ФИО3 в части не снятия ограничений в виде запрета на регистрационныедействия с совместного имущества ФИО1 и ФИО4 Поскольку судебный пристав-исполнитель, действия которого оспаривает заявитель, находится в с. Усть-Калманка, Алтайского края, следовательно, заявление Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области. Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации (от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П) решение, принятое с нарушением правил подсудности , не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей
извещения истца. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ). Подавая исковое заявление в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, ФИО1 исходил из положений статьи 28 ГПК РФ, регламентирующей общие правила подсудности. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск о снятиизапрета на регистрационныедействия в отношении транспортного средства подается по правилам исключительной подсудности . Судебная коллегия находит вывод суда преждевременным. Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), в частности, статьей 119, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его
средства, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя УФССП России по Пермскому краю в рамках сводного исполнительного производства **-СД, У С Т А Н О В И Л: Арбитражным судом Пермского края в Пермский краевой суд для определения подсудности направлено гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» об освобождении имущества от ареста, путем снятиязапрета на совершение регистрационныхдействий в отношении транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя УФССП России по Пермскому краю в рамках сводного исполнительного производства **-СД. Судебное заседание по вопросу передачи по подсудности гражданского дела назначено на 28 марта 2022 года. Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании по вопросу направления дела по подсудности пояснил, что спорные отношения в суде общей юрисдикции подлежат разрешению Чусовским городским судом Пермского края (Горнозаводское судебное присутствие). Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по вопросу направления дела по подсудности не явились, о месте
в установленный срок, в том числе не представлено доказательств снятия ФИО3 автомобиля с учета в связи с прекращением права собственности, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствуют доказательства перехода к ФИО2 права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационныхдействий. Полагает, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником ФИО3 своего автомобиля новому владельцу, истцом не представлено. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи автомобиля. По мнению апеллянта, факт подписания 10.12.2014 между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля не прекращает право собственности ФИО3 на спорный автомобиль и не порождает такого права у ФИО2, а имеющаяся в деле расписка от 10.12.2014, составленная в г.Челябинске, оплата кредита за ФИО3 не являются подтверждением расчетов за приобретенный автомобиль ФИО2 Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности , поскольку подлежало рассмотрению по месту регистрации данного автомобиля
