арендатор не мог получать сырье, необходимое для производства продукции, готовая продукция не могла быть отгружена потребителям. Факт ограничения доступа к арендуемым объектам подтверждается служебными записками и объяснениями сотрудников истца (объяснения начальника СЭБ ФИО2 от 20.01.2010г.), актами, составленными по факту ограничения ввоза на арендуемые объекты сырья и вывоза готовой продукции, материалом проверки КУСП №219/995 от 19.01.2010, протоколом совещания руководящего состава ООО «ПТК Плитпром», ЗАО «ЧФМК» и предприятий холдинга «Сходнямебель», на котором обсуждался вопрос о снятии запрета на въезд и выезд транспорта, участвующего в производственной деятельности ООО «ПТК Плитпром». В результате ограничения доступа автотранспорте производственная деятельность на арендуемых объектах была полностью остановлена. ООО «ПТК Плитпром» полагает, что вправе требовать освобождения от внесения арендной платы за период неправомерного ограничения доступа автотранспорта на территорию арендуемых объектов с 19.01.2010г. по 15.02.2010г. Размер арендной платы за данный период (27 дней) составляет 2 824 218 рублей 31 копеек. ООО «ПТК Плитпром» указывает, что Арендодатель, признав неправомерность своих
период с 19.01.2010 по 12.02.2010 ограничила доступ ООО «ПТК Плитпром» и его контрагентов на арендуемые объекты. Факт ограничения доступа к арендуемым объектам подтверждается служебными записками и объяснениями сотрудников истца (объяснения начальника СЭБ ФИО2 от 20.01.2010), актами, составленными по факту ограничения ввоза на арендуемые объекты сырья и вывоза готовой продукции, материалом проверки КУСП №219/995 от 19.01.2010, протоколом совещания руководящего состава ООО «ПТК Плитпром», ЗАО «ЧФМК» и предприятий холдинга «Сходнямебель», на котором обсуждался вопрос о снятии запрета на въезд и выезд транспорта, участвующего в производственной деятельности ООО «ПТК Плитпром». В результате ограничения доступа производственная деятельность на арендуемых объектах была полностью остановлена в указанный выше период. Фабрика 10 марта 2010 года прекратила по договору на поставку природного газа № 55/6 от 01 июня 2009 года, подачу необходимого для производственной деятельности ООО «ПТК Плитпром» газа на арендуемый объект. Основанием прекращения подачи газа явилось, по мнению Фабрики, наличие задолженности ООО «ПТК Плитпром» на тот момент
заявление ГУ «Отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г.Ижевске» г.Ижевск, УР к Гаражно-строительному кооперативу «Химик» г.Ижевск ,УР об устранении препятствий в пользовании имуществом в присутствии представителей: от истца: ФИО1 – предст. по дов. б/н от 28.02.07г. от ответчика: ФИО2- председатель кооператива у с т а н о в и л : Иск заявлен об обязании ответчика прекратить нарушение права истца пользования гаражами, находящимися в гаражно-строительном кооперативе «Химик» расположенного по адресу <...> путем снятиязапрета на въезд автомобильного транспорта Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации г. Ижевска на территорию ГСК «Химик» г.Ижевск. Дело рассмотрено в соответствии со ст.163 АПК РФ с перерывом в судебном заседании 4 дня, решение принято 29.06.07г. Ответчик в отзыве на иск исковые требования истца не признает, поскольку запрета пользования гаражами со стороны ответчика нет, закрещен только въезд и проезд по территории кооператива с 18 декабря 2006 г., на протяжении длительного времени ответчик пытался урегулировать отношения с
на праве собственности, судом правильно расценены как препятствия в пользовании имуществом, в связи с чем суд обоснованно обязал ответчика не чинить препятствий в проезде истцу и членам ее семьи к указанным объектам. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами при рассмотрении дела положений ст.305 ГК РФ, принимая во внимание снятие запрета на въезд автотранспорта истца решением правления 6 июля 2018 года, не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, принимая во внимание не опровергнутые ответчиком показания свидетеля С.В.Г. о чинении препятствий въезду автомобиля истца на территорию ДНП «Солнечное» вплоть до марта 2019 года. Доводы кассационной жалобы ответчика о лишении правления ДНП права привлекать нарушителей «Правил пользования в период капитального строительства на территории ДНП «Солнечное», принятых общим собранием ДНП 22 мая 2010 года, к установленной Правилами ответственности
****, поскольку неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории РФ. Полагает данное решение необоснованным, нарушающим его конституционные права и международные договоры, поскольку состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ. Совершенное им правонарушение в области миграционного законодательства не создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. Снятие запрета на въезд в РФ необходимо ему для оформления разрешения на временное проживание. Полагает, что при наличии у него семейных отношений в РФ, где проживает его супруга, решение о неразрешении въезда приведет к нарушению права на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Мансимовский А.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель административного ответчика УМВД России по городу
УФМС России по РБ о сокращении срока действия решения от 12.11.2015 г. № 186/15 о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 12.02.2016 года. 17.01.2016 года истек срок временной регистрации ФИО2по месту пребывания. С 23 февраля 2016 года по настоящее время муж ФИО1 – ФИО2 находится на территории Республики Азербайджан. 01 июня 2016 г. при оформлении документов направленных на исполнение решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12 февраля 2016 года и снятие запрета на въезд ФИО2 в РФ, ФИО1 сообщили, что в отношении ФИО2 оглы УФМС России по РБ вынесло новое решение о неразрешении въезда в РФ. Административный истец считает, что федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции решение о неразрешении въезда в РФ принято без учета фактических обстоятельств. ФИО1 просит суд решение УФМС России по РБ о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Азербайджан ФИО2 Алырза оглы признать необоснованным и отменить, как нарушающее права и свободы человека
