расчетных счетах, не передает финансовому управляющему банковские карты. Выезд за пределы РФ, по мнению финансового управляющего, является расходованием конкурсной массы, которая не может происходить в отсутствие согласия финансового управляющего. Считает, что Должник скрывает от финансового управляющего денежные средства, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, с целью их личного использования. Таким образом, установлено отсутствие уважительных причин, по которым требуется выезд гражданина за пределы Российской Федерации и возражение со стороны финансового управляющего на снятие запрета на выезд должника ФИО5 за пределы Российской Федерации, что не соответствует положениям абз. 2 п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве. Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года по делу № А65-20684/2016 Отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о снятии ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
его права наложенным ограничением, не приводит безусловных доводов необходимости сохранения ему в период процедуры банкротства права на выезд за пределы Российской Федерации. Определением от 13.10.2021 суд предложил ФИО2 представить доказательства, подтверждающие доход матери ФИО5 Александры и ее возможность финансировать поездку и проживание должника за пределами Российской Федерации. Определение суда не исполнено. Суд первой инстанции, установив отсутствие уважительных причин, по которым требуется выезд гражданина за пределы Российской Федерации и возражение со стороны кредитора на снятие запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации, при этом, расходы, связанные с выездом за территорию Российской Федерации, направлены на наращивание текущих требований, подлежащих возмещению преимущественно перед конкурсными кредиторами, включенным в реестр требований кредиторов, что не соответствует положениям абз. 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая, мотивированная правовая оценка, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения;
и дать возможность должнику зарабатывать денежные средства, в том числе, чтоб рассчитаться со взыскателем. Предоставил документы обосновывающие необходимость выезда за пределы страны: копию трудового договора, штатное расписание, должностную инструкцию. Суд первой инстанции, с учетом раскрытия намерения гасить задолженность, способа гашения и перспективы для их реализации, пришел к выводу, что обоснованность требования доказана, снятие запрета мотивированно именно намерением погасить задолженность путем выполнения заявителем должностных функций, перечисленных в контракте. Доводы уполномоченного органа о том, что снятие запрета на выезд может привести к непогашению задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств позволяющих сформировать суду обоснованные сомнения в исполнимости заявленного намерения с учетом представленных документов ( служебная записка, информация о выставке в Джакарте, информация о выставке в Шанхае и др.). При этом, для контроля суд оставляет уполномоченному органу право в случае нарушения графика гашения обратиться в суд за отменой настоящего определения, в том числе и по вопросу отмены запрета выезда ФИО5 из
перевел на карту истца денежные средства за оказанную услуг у в размере 4 000 рублей. 04.09.2019 года ответчик вновь обратился к истцу в рамках договора возмездного оказания услуг по предоставлению услуг в сфере права. 05.09.2019г. нотариусом на имя ФИО1 выдана доверенность № на предоставление интересов ФИО2 Результатом оказанных истцом услуг явилось уменьшение списания с банковских карт ответчика до 20% от суммы заработка, снятие ареста с банковских карт, восстановление срока обжалования, отмена судебного приказа, снятие запрета на выезд за пределы РФ. 10.02.2020 года ФИО2 вновь обратился к ней в рамках договора возмездного оказания услуг на предоставление следующих услуг: лично ознакомиться с материалами дела, провести экспертную оценку материалов дела, составить пакет всех необходимых для разрешение спора документов, осуществить представительство его интересов в Ленинском районом суде г. Самары, получить исполнительный лист, представив его в соответствующие инстанции. Стоимость и сроки указанных услуг сторонами согласованы. Юридические услуги ответчику были оказаны в полном объеме и впоследствии
33 - 3003 / 2023 судья Занин С.А. М-1654/2022 (М-2611/2023) УИД62RS0004-01-2023-003320-32 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2023 года г. Рязань Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Максимкиной Н.В., при секретаре Ждановой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2023 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ФИО3 о признании права на снятие запрета на выезд несовершеннолетнего. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: ФИО2, действующая в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в 2015 году она, ФИО2, накладывала временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации своего несовершеннолетнего сына. В 2019 году причины запрета на выезд отпали, в связи с чем ФИО2 обратилась в Управление по
поднадзорное лицо, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, а также случаев обращения в медицинские учреждения. В судебном заседании административный истец пояснил, что отмена вышеуказанных административных ограничений необходима ему для выезда за пределы Вуктыльского района для трудоустройства. Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснил, что не возражает против частичной отмены установленных административным надзором ограничений заявленных административным истцом, поскольку нарушений установленных судом ограничений ФИО1 не допущено, снятие запрета на выезд за пределы района проживания, связаны с трудоустройством, что допускают установленные судом ограничения при административном надзоре. Помощник прокурора в судебном заседании полагает возможным снять установленные ФИО1 административным надзором ограничения, в виде запрета выезда за пределы территории района проживания. Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы административного истца, административного ответчика, прокурора приходит к следующему: Решением Удорского районного суда Республики Коми по делу № 2-311/2015 от 09.06.2015 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет,
правовой помощи. Между сторонами достигнуто соглашения относительно перечня необходимых услуг, их стоимости, порядка и сроков их оказания. При этом ответчик был согласен со стоимостью. Стороны обратились к нотариусу с целью оформления доверенности на имя ФИО2 Она приступила к работе, провела правовую экспертизу ситуации и имеющихся документов по заданию заказчика. После достигла уменьшения списания с банковских карт ответчика до 20% от суммы заработка, снятие ареста с банковских карт, восстановления срока обжалования, отмены судебного приказа, снятие запрета на выезд за пределы Российской Федерации. По словам истца, оплата за данные услуги произведена не была, ответчик обращался к ней с просьбой об отсрочке оплаты предоставленных услуг, с чем она согласилась. Также истец утверждает, что 10.02.2020 ФИО1, вновь обратился к ней в рамках договора возмездного оказания услуг на предоставление услуг в сфере права, просил оказать следующие услуги: лично ознакомиться с материалами дела, провести экспертную оценку материалов дела, составить пакет всех необходимых для разрешение спора документов,
