запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ был отменен. Согласно ч 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. В соответствии со ст.145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда. Данная жалоба не была подана. Следовательно, поскольку снятие запрета в ЕГРЮЛ должно был проведено налоговым органом (в течение 7 дней), 5 июля 2016 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить 15 июля 2016 г. в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО10 договор купли-продажи части доли в уставном общества. Из материалов дела и из письма МИ ФНС № 46 по Москве от 19 августа 2016г. №06-19/07221 усматривается, что определение Чертановского районного суда города Москвы об отмене запрета было исполнено налоговым органом 11 июля 2016
запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ был отменен. Согласно ч 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. В соответствии со ст.145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда. Данная жалоба не была подана. Следовательно, поскольку снятие запрета в ЕГРЮЛ должно был проведено налоговым органом (в течение 7 дней), 5 июля 2016 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить 15 июля 2016 г. в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО6 договор купли-продажи части доли в уставном общества. В действительности, из материалов дело и из письма МИ ФНС № 46 по Москве от 19 августа 2016г. №06-19/07221 определение Чертановского районного суда города Москвы от отмене запрета было исполнено налоговым органом 11 июля 2016
делу по вопросу взыскания ущерба с осужденных, в том числе ФИО4 в пользу потерпевшего (ООО «ЭкспоТрейд»), а равно снятие ареста с имущества (доли 30% в уставном капитале ООО Компания «Тунайча») в целях возможности погашения удовлетворенных исковых требований, в законную силу не вступил, процессуальное положение имущества осталось прежним – имущество арестовано по постановлению Таганского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 по уголовному делу по правилам статей 115, 116 УПК РФ. В этой связи, в условиях принятой по уголовному делу меры процессуального принуждения в виде ареста имущественных прав на принадлежащую ФИО4 долю в уставном капитале указанного общества, в силу прямого запрета, установленного подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, по верным выводам судов двух инстанций, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для осуществления государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ , на основании поступившего 30.04.2021 в регистрирующий орган заявления нотариуса ФИО7 по форме Р13014. При таких обстоятельствах, решение
суда по уголовному делу по вопросу взыскания ущерба с осужденных, в том числе ФИО2 в пользу потерпевшего (ООО «ЭкспоТрейд»), а равно снятие ареста с имущества (доли 60% в уставном капитале общества) в целях возможности погашения удовлетворенных исковых требований, в законную силу не вступил, процессуальное положение имущества осталось прежним – имущество арестовано по постановлению Таганского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 по уголовному делу по правилам статей 115, 116 УПК РФ. В этой связи, в условиях принятой по уголовному делу меры процессуального принуждения в виде ареста имущественных прав на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале общества, в силу прямого запрета, установленного подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона, по верным выводам судов двух инстанций, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для осуществления государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ , на основании поступившего 30.04.2021 в регистрирующий орган заявления нотариуса ФИО8 по форме Р13014. При таких обстоятельствах, решение инспекции от 11.06.2022
Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по г.Санкт-Петербургу) ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в отношении заявления ООО «ПЦС» от 01.04.2021 о снятии запрета на совершение регистрирующим органом действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО «ПЦС» в рамках исполнительного производства № 164026/19/78024-СД, - отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 13.02.2020 в отношении ООО «ПЦС» в части снятиязапрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в сведения о составе участников Общества. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, ФИО3. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Звено», Индивидуальный предприниматель ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Яркое Впечатление». Решением суда от 05.08.2021 в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на
том числе препятствуют расчетам с кредиторами Фонда. ЗАО «ПРСД» в целях осуществления требований Закона, а также в соответствие со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратилось с заявлением о снятии ареста доли и запрета на внесение изменений в состав участников должника в Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю к судебному приставу-исполнителю (..) При этом ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПРСД» получило отказ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в снятиизапретов в ЕГРЮЛ на внесение изменений в состав участников должника, подписанный судебным приставом-исполнителем (..) Считает, что полученный отказ на снятие запретов на внесение изменений в состав участников должника не соответствует положениям статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушают положения пп. 4 п. 3 ст. 40, а также п. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», а также препятствует выполнению ЗАО «ПРСД» требований п. 2,
в принятии постановления о прекращении исполнительного производства. Признать незаконными действия судебного пристава по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении юридического лица. В ходе рассмотрения административного искового заявления требования истцом заявленные требования уточнены, ФИО1 просил признать действия судебных приставов незаконными и необоснованными. Признать недействительным и незаконным постановление об окончании исполнительного производства от дата №..., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 с момента его вынесения и принятия. Признать недействительным и незаконным постановление о снятиизапрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ №... от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 с момента его вынесения и принятия. Признать недействительным и незаконным постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ №... от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 с момента его вынесения и принятия. Решением суда от дата постановлено: «Административное исковое заявление ИП ФИО1 к ОСП Октябрьского района г. Самары. УФССП по Самарской области о признании незаконными действий по исполнительному производству, признании действий судебного пристава по
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 г. Ижевск Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А., при секретаре судебного заседания Токмашовой А.В., Котовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании постановления о снятиизапрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ незаконным, УСТАНОВИЛ: административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании постановления о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ незаконным. Требования административного истца мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО5 находилось исполнительное производство № от -Дата- возбужденного на основании исполнительного листа № от -Дата- выданного Индустриальным районным судом
