ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 05.11.2014 №ОР-МК-КХ-07435, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по заданию ответчика оказать услуги по обеспечению проведения 23.12.2014 в период с 19:00 по 21:00 в Конгресс-холле, расположенном по адресу: <...>, мероприятие – спектакль « Собачье сердце ». Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что мероприятие не состоялось. Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или
реклама не содержит вообще какой либо информации о рекламируемом товаре, условиях и способах его приобретения, а сама по себе фраза «В очередь, сукины дети, в очередь» не исключает восприятие ее гражданами как оскорбительной и вводит в заблуждение относительно цели и смысла ее размещения, что запрещено частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». Во втором варианте, несмотря на изображение рекламируемого товара – снеки к пиву, ссылка на художественное произведение и автора – ФИО3 « Собачье сердце » напечатана трудноразличимым и мелким шрифтом, то есть не является идентичной по техническому оформлению к фразе «В очередь, сукины дети, в очередь» и как следствие затрудняет ее восприятие потребителем. Кроме того, данная фраза размещена по центру и занимает основную часть площади рекламного макета, в связи с чем, имена она привлекает внимание потребителей, и тем самым не опровергается возможность ее восприятия в качестве оскорбительной, что запрещено частью 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». На
считает, что данное высказывание ответчика унижает его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец утверждает, что в данном высказывании ответчик обвиняет его в коррупции, тем самым создает в обществе негативный образ предпринимательской деятельности истца, чем наносит ущерб деловой репутации последнего. Кроме того, истец указывает, что на второй минуте своего видеообращения к гражданам города ответчик проводит ассоциацию отношения истца к людям с поведением человека, ненавидящего и презирающего людей, сравнивая истца с отрицательным персонажем из фильма « Собачье сердце »: «На ум приходит: Я их давлю сапогом, давлю этих людей, а они сапоги лижут и лижут...». Такое высказывание, как указывает истец, не соответствует действительности, поскольку он никогда и нигде подобным образом не высказывался. Такое высказывание, по мнению истца, и публичное сравнение ФИО1, с отрицательными персонажами, якобы он выражается таким образом, не соответствуют действительности и унижают его честь, достоинство и наносят ущерб деловой репутации. Видеоролик был размещен в свободном доступе в социальной сети «ВКонтакте»,
2015 года, которым постановлено: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на костюмы муниципального бюджетного учреждения культуры города Перми «Пермский театр «У Моста» в спектаклях: «Калека из Инишмана», «Безрукий из Спокэна», «Красавица из Линэна», «Череп из Коннемары», «Сиротливый запад», «Лейтенант с Инишмора», «Ромео и Джульетта», «Чайка», «На дне», «Дракула», «Курица», «Юнона и Авось», «Двенадцатая ночь», «Ревизор», «Упырь», «Шельменко - Денщик», «Вечера на хуторе близ Диканьки», «Детектор лжи», «Игроки», «Звезда и смерть ФИО1 Мурьеты», « Собачье сердце », «Тридцать три обморока» («Водевили»), «Термен», «Ночь Святого Валентина», «Сансара», «Запах», «Две стрелы», «Сторож». Определение подлежит немедленному исполнению. Ходатайство о запрете Муниципальному бюджетному учреждению культуры города Перми «Пермский театр «У Моста» до разрешения спора по существу публичного исполнения произведений спорных костюмов в спектаклях: «Калека из Инишмана», «Безрукий из Спокэна», «Красавица из Линэна», «Череп из Коннемары», «Сиротливый запад», «Лейтенант с Инишмора», «Ромео и Джульетта», «Чайка», «На дне», «Дракула», «Курица», «Юнона и Авось», «Двенадцатая ночь», «Ревизор»,
что его никто не любит, может быть, он оттого такой, что не видит тепла и ласки, может быть он оттого такой, что сладкого не кушает?!»; - «Зачитываясь очередной апелляционной жалобой ФИО2, получаешь неизбывное удовольствие от самого текста, от его бестолковости, от его запредельной безграмотности (во всех ее проявлениях), от неиссякаемости клеветнического источника, из которого черпает ФИО2, и одновременно убогости этого источника, от заштампованности этого источника. Невольно возникают образы из нетленных произведений: «Записки сумасшедшего», « Собачье сердце », «Палата № 6» и другие»; - «Читайте книжки, ФИО2, читайте книжки, развивайтесь хотя бы на старости лет! И ни в коем случае, не ограничивайтесь перечитыванием своего «правозащитного удостоверения»! И ни в коем случае никому, слышите - никому, не рассказывайте о своей образованности и своем образовании! Никому! И никому не говорите, слышите - никому, о своей «правозащитности», ведь никого и никогда вы не защитили! Никого и никогда!». Истец Ю. Ю.Н. полагает, что данные фразы,
исходил из того, что в статье отсутствует указание на фамилию, имя и отчество истицы, при этом из текста невозможно определить, что изложенные в статьей сведения, касаются именно истицы и именно она является «товарищем Вяземской», о которой говорится в статье. Собственная оценка истицы статьи, как содержащей ее описание, не является доказательством распространения порочащих сведений. При этом суд сослался на пояснения ответчицы ФИО2 о том, что образ «товарища Вяземской» является собирательным, взятым из произведения ФИО8 « Собачье сердце », о чем указано в самой статье. Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку они сделаны без учета других обстоятельств, имеющих значение для дела. К материалам дела приобщены выпуски газеты «Это просто БОМБА» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Из содержания данных выпусков следует, что вниманию читателей предложен ряд взаимосвязанных публикаций под общим
