ответственности выступает юридическое лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение которого не является для сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации. Определяющим фактором при определении подведомственности спора арбитражному суду в соответствии со ст. 27 АПК РФ является предметный принцип, а не субъектный состав участников спорных правоотношений. Инспекцией было установлено, что квалификационной комиссией ООО «ГазпромтрансгазМахачкала» 24.04.2008 не проведено квалификационное собеседование с водителем УВАР Саламовым А.М. для подтверждения квалификационного класса и на 07.08.2008 подтверждение квалификационного класса не произведено, тем самым допущено нарушение п.1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ. Ссылка комиссии на отсутствие непрерывного стажа работы, по мнению инспекции, ограничивает трудовые права водителя Саламова М.А. по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работников, где имеются признаки дискриминации в сфере труда. (ст. 3 ТК РФ) Из этого следует, что выступая работодателем, общество выполняло в отношении Саламова М.А.
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации". ИП ФИО1 сохранность путевой документации не обеспечивается. Указанные действия нарушают! требования 18 Порядка заполнения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнение путевых листов". ИП ФИО1 не представлены листы собеседований с водителями , что нарушает требования п. 9-11 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 11.03.2016г. № 59. Указанные нарушения свидетельствуют об отсутствии контроля и несоблюдении лицензионных требований и условий ИП ФИО1, а именно имеет место повторное нарушение в течение года подпункта «3» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом,
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель имеет лицензию № ВА226069 от 07.09.2011 г. на право осуществления перевозок пассажиров, выданную УГАДН по Саратовской области. Имея специальное разрешение на перевозку пассажиров (лицензию), предприниматель осуществляет регулярные перевозки пассажиров. 02.09.2016 г. УГАДН по Саратовской области была проведена проверка индивидуального предпринимателя по вопросу соблюдения обязательных требований при осуществлении перевозки пассажиров. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения лицензионных требований и условий: - ИП ФИО1 не представлены листы собеседований с водителями , что нарушает п.9-11 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 11.03.2016г. № 59. - Учет дорожно-транспортных происшествий ИП ФИО1 не ведется, что нарушает требования п. 15 Правил учета ДТП, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 г. и Приказа Минтранса РФ № 22 от 02.04.1996 г. - ИП
последующего распоряжения денежными средствами,поступающими от АО «ОТК» от имени ФИО2 были открыты расчетные счетаООО «Строй Финанс», к дистанционному доступу к которым имелась возможность у ФИО5, ФИО7, что позволяло без привлечения ФИО2 дистанционного производить распоряжение находящимися на данных счетах денежными средствами» (абзац 14 страницы 2 приговора); - «При оценке показаний свидетелей по делу, суд обращает внимание на следующее.Из показаний ФИО2 следует, что в его обязанности входило управление техникой, водителями, гаражом в Красноярском крае, проведение собеседований с водителями , слесарями, прием их на работу, при этом управление финансами осуществлял ФИО5 В то же время ФИО2 утверждает, что был директором и учредителем ООО «Строй Финанс» самостоятельно решал все вопросы, в том числе и финансовые.При этом кроме покупки компании за 100 000 руб. он более «своих» денежных средствв ООО «Строй Финанс» не вкладывал, тогда как ФИО5 в деятельностьООО «Строй Финанс» вложил примерно около 20 млн. рублей собственных средств. Между тем, показания ФИО2 о
ДТП признан водитель автомобиля "Hyundai Solaris" г/н ОН 472 77, гражданин ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. ТС "Hyundai Solaris" г/н ОН 472 77 на основании договора аренды ТС без экипажа № 083-0419-1 от 13.07.2020 г. находилось во владении и пользовании гражданина ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи ТС от 13.07.2020 г., анкетой о проведении собеседования с водителем ФИО1, порядком списания арендной платы, выпиской из программы "Яндекс.Такси" по списанию арендной платы с ФИО1 посредством безналичного расчета с участием "Яндекс.Такси" о выполнении заказов, отчетом о транзакциях по списанию арендной платы с ФИО1 посредством безналичного расчета, актом возврата (приема-передачи) ТС от 16.11.2020 г. от ФИО1 к ООО "Миракс". Учитывая императивность нормы в ст. 648 ГК РФ устанавливающей ответственность именно Арендатора за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, суд приходит к выводу об
представлять доказательства суду на любой стадии производства по делу. Доводы жалобы заявителя о том, что прокурор не вправе принимать участие в рассмотрении дела судом и осуществлять процессуальные права (заявлять ходатайства, представлять доказательства), основаны на неверном прочтении ст. 25.11 КоАП РФ о порядке участия прокурора в судопроизводстве. Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать судебные акты незаконными, подлежащими отмене. Вместе с тем объем вмененного предприятию обвинения следует уменьшить, исключив не проведение при приеме на работу собеседования с водителями , учитывая, что Порядок прохождения профессионального отбора от 29 июля 2020г. № 264 не предусматривает его проведение, Положениями о лицензировании от 27 февраля 2019г. № 195 и 7 октября 2020г. № 1616, а также ст. 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения, собеседование при приеме работника также не предусмотрено в качестве условий деятельности лицензиата. В остальной части жалоба заявителя на постановление об административном наказании рассмотрена районным судом с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП
государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во временное владение и пользование К.С.А. с условием, что при полной выплате им арендной платы в предусмотренном договором порядке за период с 18.02.2014 года по 17.02.2015 года, К.С.А. приобретает право на приобретение автомобиля в собственность. Помимо этого, в подтверждение своих доводов ФИО1 предоставила суду агентский договор и дополнительное соглашение к нему, заключенные ею как индивидуальным предпринимателем с ООО «<данные изъяты>», согласно которому последнее обязалось за вознаграждение проводить предварительное собеседование с водителями , желающими заключить договора аренды с ИП ФИО1 и производить сбор ежедневной арендной платы с водителей. Прихожу к выводу, что приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент нарушения правил дорожного движения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыл из владения ФИО1, что исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для
