доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собираниедоказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции вопрос о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании с работника ФИО1 материального ущерба в пользу работодателя ФКУ «Войсковая часть 83466» не рассматривался, имеющие значение для применения названной нормы материального закона обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались. При таких данных суд апелляционной инстанции
истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собираниедоказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Поскольку судом первой инстанции вопрос о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании с работника ФИО3 материального ущерба в пользу работодателя ООО «ЭнергоЗащита» не рассматривался, имеющие значение для применения названной нормы материального закона обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и
02-09.03.2021, 29.04.2021, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2021, подготовлен отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.11.2021. Следовательно, объем проделанной представителем работы является значительным. Данный спор не относится к категории однотипных, рассматривался продолжительное время, по делу собрано большое количество доказательств. Ответчиком доказательств явной чрезмерности указанных расходов не представлено. Доводы о том, что не полежат отдельной оплате услуги анализа документов, подготовки нормативной базы, собирание доказательств, судом отклонены, поскольку из заявления не следует, что данные расходы предъявлен к возмещению отдельно. Расходы в размере 100 000 руб. заявлены в целом за весь объем проделанной представителем работы. Доводы ответчика о необходимости применения принципа пропорциональности судом отклонены как основанные на неправильном толковании положений статьи 110 АПК РФ. Из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует,
процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Таким образом, объективно истец не был лишен возможности представить в суд доказательства, подтверждающие надлежащее хранение принятой продукции. Указывая на поставку продукции ненадлежащего качества, обязанность представлять доказательства в подтверждение своей позиции лежала на истце. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая, что суд не занимается собираниемдоказательств, суд первой инстанции правомерно исследовал и оценил с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства. В связи с чем, довод апеллянта об отсутствии вопросов об условиях хранения, запросов суда документов у истца, подтверждающих надлежащие условия хранения продукции, является несостоятельным. Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции оценил протокол испытаний в качестве заключения эксперта, является ошибочным. Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание протокол испытаний № 18894 от 22.06.2016,
Кроме того, совокупность указанных доказательств свидетельствует об обратном. Арбитражный управляющий указывает, что суд не запросил информацию о получении письма ООО «СБК Актив» ни у арбитражного управляющего, ни у ООО «СБК Актив», то есть неполным образом выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая, что суд не занимается собираниемдоказательств, суд первой инстанции правомерно исследовал и оценил с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства. Довод апеллянта об отсутствии запросов суда документов, подтверждающих доводы арбитражного управляющего, является несостоятельным. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по защите и обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет
от 30.08.2012 за 2014-2015 годы; 42 911 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приведенным расчетом за период с 13.11.2014 по 10.01.2017 и далее до фактического погашения ответчиком основной задолженности. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела. В удовлетворении требования о взыскании с Администрации в пользу общества 4800 руб. судебных расходов, связанных с собираниемдоказательств, судом первой инстанции отказано. Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по условиям рассматриваемого договора арендодателем является Таврический муниципальный район Омской области в лице председателя Комитета, т.е. именно означенное лицо, являясь стороной по договору, должно непосредственно выполнять условия такого договора.
отмены принятых решений и представленная копия страхового полиса ОСАГО серии ССС ..... Указание в страховом полисе о допуске ФИО1 к управлению транспортным средством само по себе не исключает возможности управления данным автомобилем и заявителем. Что касается доводов жалобы о том, что судьей районного суда не допрошены свидетели на предмет каким транспортным средством пользуется заявитель и где она находилась в момент совершенного правонарушения, то они во внимание не принимаются. В функции суда не входит собирание доказательств, судом оцениваются доказательства, представленные сторонами. Судья районного суда правильно посчитала, что имеющихся доказательств достаточно для принятия решения по жалобе. Иные доводы жалобы не опровергают выводы судьи районного суда о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:
что судьей районного суда не были рассмотрены его ходатайства, не влекут отмены состоявшихся по делу решений. Как следует из протокола, в ходе судебного заседания каких-либо ходатайств заявлено не было. Приобщенные заявителем к делу документы, названные ходатайствами, в целом таковыми не являются, выдвинутые заявителем в них просьбы регулируются действующим законодательством. Что касается установления личности пешехода и его допросе, то административный орган посчитал имеющиеся доказательства достаточными для установления виновности заявителя. В функции суда не входит собирание доказательств, судом оцениваются доказательства, представленные сторонами. Судья районного суда правильно посчитала, что имеющихся доказательств достаточно для принятия решения по жалобе. Необходимости для установления этого пешехода не возникли и в ходе данного заседания. Что касается доводов жалобы о том, что заявитель не ознакомлен с материалами дела, судом не исследовался административный материал, то они не соответствуют действительности. Фактически весь необходимый письменный материал был представлен суду самим заявителем, материал по обжалованному постановлению исследован в судебном заседании, а около
расчете и увольнении ФИО4, а также списка почтовых отправлений, подтверждающих направление этого сообщения в адрес ФИО1, исполнительное производство № 37339/20/37025-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем вынесено соответствующее постановление от 25 ноября 2020 г. При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что имеет место нарушение прав административного истца на своевременное и правильное исполнение судебного решения, своевременное получение ответа на заявление, получение информации, своевременное обжалование и собирание доказательств, судом не установлено. При этом суд отмечает, что Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного, выносить еще какое-либо постановление о результате рассмотрения заявления взыскателя, в котором содержалась просьба принять к исполнению исполнительный лист и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО1, применительно к. ч.ч. 9, 11 ст. 226
ФИО4 А., а также списка почтовых отправлений, подтверждающих направление этого сообщения в адрес ФИО1 (л. <...>), исполнительное производство № 37338/20/37025-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем вынесено соответствующее постановление от 25 ноября 2020 г. При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что имеет место нарушение прав административного истца на своевременное и правильное исполнение судебного решения, своевременное получение ответа на заявление, получение информации, своевременное обжалование и собирание доказательств, судом не установлено. При этом суд отмечает, что Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного, выносить еще какое-либо постановление о результате рассмотрения заявления взыскателя, в котором содержалась просьба принять к исполнению исполнительный лист и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО1, применительно к. ч.ч. 9, 11 ст. 226
