согласовании условий договоров, переписке сторон, признаки деловой привлекательности контрагента, его репутации. Нет пояснений, каким образом налогоплательщиком проверялись и устанавливались: возможность реального осуществления хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора; о его деятельности и финансовом положении в целом (имеются ли у потенциального контрагента персонал, оборудование, транспортные средства, иные активы и разрешения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг). Обществом документально не подтверждено соблюдение должной осмотрительности и осторожности доступными и не запрещенными законом способами проверки своих контрагентов. Суд, с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, считает обоснованным вывод инспекции о том, что реальной целью взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Техногарант 38» по рассматриваемым сделкам было уменьшение налоговых обязательств по НДС. Проведенный анализ материалов, документов, выписок банка ООО «Техногарант 38» показал, что данная организация имеет
контрактам, в которых они выступали подрядчиками. Наличие таких сведений также было учтено как отсутствие рисков неисполнения обязательств ООО «Кварц» и ООО «ПромСтройПоволжье». Таким образом, ООО «РН-Пожарная безопасность» не ограничилось формальным истребованием уставных и регистрационных документов, а в силу своих возможностей осуществило проверку деловой репутации. В ходе проведения закупочных процедур и договорных обязательств заявителем была соблюдена должная осмотрительность, что подтверждается наличием разработанного Обществом действующего нормативного документа (Стандарт ООО «РН-Пожарная безопасность» «Обеспечение экономической безопасности и соблюдение должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам», утвержденному и введенному Приказом от 25 февраля 2011г. №53-П - далее Стандарт ООО «РН-Пожарная безопасность» и штат работников экономической безопасности, проверяющих благонадежность контрагентов уже говорит о том, что Обществом заблаговременно были предприняты все меры и проявлялась должная осмотрительность при выборе контрагентов. Согласно разделу «Область действия» Стандарта ООО «РН-Пожарная безопасность», настоящий документ был обязателен для исполнения работниками, непосредственно отвечающими за предварительную проверку документов претендентов и работниками, отвечающими
с рассматриваемыми контрагентами содержат недостоверные сведения, свидетельствуют о намерении получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по этому налогу, о сознательном, умышленном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения лицом, осведомленным о возможных правовых последствиях своих неправомерных действий. При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие обстоятельств, свидетельствующих о представлении документов по нереальным сделкам, содержащих недостоверные сведения является самостоятельным основанием для отказа в принятии расходов по этим сделкам, поэтому, соблюдение должной осмотрительности никаким образом не влияет на квалификацию спорных сделок. При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности решения межрайонной инспекции от 17.04.2017 № 12-22/26 в рассматриваемой части, является верным, сделанным на основании исследования всех материалов дела и с учетом анализа вышеприведенным норм действующего законодательства. Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как, с учетом из анализа статьи 82
Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/268-ЮЛ/11010 от 2 сентября 2016 года жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.19-23). После чего общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-09/50827 от 14 июня 2016 года. Оспаривая решение инспекции ООО «ГрузАвто», указывает на наличие документального подтверждения реальных взаимоотношений с ООО «Аттика», соблюдение всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС и соблюдение должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Согласно оспариваемому решению №18-09/50827 от 14 июня 2016 года налоговый орган признал необоснованным применение обществом налогового вычета по контрагенту ООО «Аттика» в сумме 702 133 руб., в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений по поставке товара между ООО «ГрузАвто» и ООО «Аттика», что явилось основанием для доначисления ООО «ГрузАвто» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 702 133 руб. По существу выявленного налоговым органом
подтвердил перевозку спорного груза. - при анализе выписок операций по расчетным счетам ООО «Транс Логистик» и ООО «Спецтехсервис» установлено отсутствие платежей по расходам, связанным с транспортировкой продукции (расчеты за железнодорожные перевозки) для ООО «Три кита». Оспаривая решение инспекции ООО «Три кита», указало на наличие документального подтверждения реальных взаимоотношений с ООО «Оазис» и документального подтверждения доставки техники от станции Чебоксары до станции Могоча, соблюдение всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС и соблюдение должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих судебных актах (Постановления от 28 марта 2000 года N 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П, определения от 8 апреля 2004 года N 169-О и от 4 ноября 2004 года N 324-О) к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях
Часть этой суммы была забрана 29.04.2019, но не была сдана, так как отсрочка клиента позволяла дождаться полного расчета клиента. Он берет на себя ответственность и обязуется возместить ущерб. Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 22.05.2019 комиссия пришла к выводу, что ФИО3 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно: не своевременное внесение денежных средств, полученных от контрагентов, в качестве оплаты по договорам купли-продажи в кассу предприятия, не соблюдение должной осмотрительности при обеспечении сохранности денежных средств и документов работодателя. Данные нарушения послужили причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику, находятся в причинно-следственной связи между халатным бездействием ФИО3 и произошедшим хищением денежных средств из автомобиля торгового представителя, при исполнении им трудовых обязанностей. Приказом № 3 от 22.05.2019 в торговому представителю ФИО3 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом ФИО3 ознакомлен под роспись. Приказом № 26-к
пребывание на территории национального парка имелось и в буклете с обозначением водоема оз.Водлозеро обозначение водоема оз.Лешозеро отсутствовало, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Обязанность обеспечения законности своего нахождения и деятельности на территории Национального парка «Водлозерский» лежит на их посетителях, которым и являлся ФИО1 Фактически он осуществлял любительское рыболовство, находясь в лодке на оз.Лешозеро на значительном удалении от границы оз.Водлозеро (более чем на 2,5 км), между которыми находится оз.Рымбаса, и при соблюдении должной осмотрительности в соответствующих условиях определение своего местонахождения с целью соблюдения установленного порядка посещения Национального парка «Водлозерский» для него не представляло трудности. Иные доводы жалобы выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей при пересмотре постановления, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части
штрафа снижено до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. В жалобе ООО «Разрез Пермяковский» просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела: не учтено, несогласие водителя с результатами взвешивания; что причина задержания (перегруз) была устранена путем перемещения груза в грузовом отсеке; не дана оценка пояснениям представителя Общества относительно заправки транспортного средства дизельным топливом; считает, что заявителем представлены все необходимые доказательства соблюдения должной осмотрительности при осуществлении погрузки груза в транспортное средство. Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «Разрез Пермяковский» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими
