Соблюдение градостроительного законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также подведомственных им организаций; 2) требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления предоставления необходимых документов, материалов и сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; 3) получать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления объяснения по факту нарушения законодательства о градостроительной деятельности. 3. Должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны: 1) направлять в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений; 2) направлять в органы прокуратуры информацию о фактах нарушения законов для принятия мер прокурором; 3) принимать меры, необходимые для привлечения руководителей и других должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов

19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды указали, что предприятие имело возможность не допустить правонарушение, однако не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности суды не установили. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии у предприятия как заказчика (застройщика) обязанности осуществлять контроль и обеспечить соблюдение градостроительного законодательства при выполнении работ на спорном объекте капитального строительства, не согласиться с которой оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы в ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе, и арбитражный суд руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормами Кодекса Российской Федерации об административных

76 Земельного кодекса Российской Федерации, не установив правовых оснований для пользования ответчиком частью принадлежащего истцу земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка от расположенных на ней объектов ответчика. Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-10913/2017, установив, что спорные коммуникации возведены ответчиком с соблюдением градостроительного законодательства и с согласия истца, который знал о размещении спорных коммуникаций на принадлежащих ему землях еще с 2011 года, признав поведение истца недобросовестным, придя к выводу о недоказанности самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка, руководствуясь названными нормами права, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, по результатам проверки соблюдения градостроительного законодательства прокуратурой установлено, что договором аренды земельного участка от 16.03.2015 № 15, заключенного комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района с обществом «СРЦ-Сервис» определено строительство группы многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером 65:15:0000001:605 по ул. Войтинского г. Углегорска. Соглашением от 17.03.2016 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2015 № 15 общество приняло, а общество «СРЦ-Сервис» уступило права и обязанности арендатора указанного выше земельного участка. В период

подрядчиком по договору подряда от 24.03.2014 № СТГ-1/14, должно удостовериться в том, что заказчик, привлекая его к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство и принимать исчерпывающие меры по недопущению начала строительных работ на подведомственном ему объекте до получения необходимой разрешительной документации. Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению градостроительного законодательства . Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Приведенные в жалобе доводы о повторном привлечении общества к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку по настоящему делу правонарушение выявлено 29.05.2015 (протокол об административном правонарушении от 16.06.2015 № 926-78-25), а по делу № А32-16149/2016

органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством . Частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка. Согласно части 2 данной статьи неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю

суда Краснодарского края от 16.05.2012 в удовлетворении заявленных требований - отказано, освободив ЗАО Санаторий "Жемчужина моря" от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Не согласившись с принятым судебным актом, Азово-Черноморская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что эксплуатация возводимого объекта неразрывно связана с нахождением в нем людей, отсутствие документов, подтверждающих соблюдение градостроительного законодательства , а также строительных норм и правил, ставит под угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании представители ЗАО Санаторий "Жемчужина моря" не согласились с доводами апелляционной жалобы, указывая на то,

привлечения к административной ответственности суды не установили. Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии у общества как заказчика (застройщика) обязанности осуществлять контроль и обеспечить соблюдение градостроительного законодательства при выполнении работ на спорном объекте капитального строительства. Суд округа отмечает, что в силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что осуществление

ФИО5 - представителя по доверенности от 11.12. 2012, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Рем» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Республиканской службе государственного строительного надзора об отмене постановления №1/154 от 19.09.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель заявителя в судебном заседании в обоснование своих доводов пояснил, что в обжалуемое постановление Стройнадзор пришел к вводу о том, что ООО «РЕМ» не обеспечило соблюдение градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства и привлек общество к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным постановлением общество не согласно, считает, что оно подлежит отмене, поскольку выявленные при проверке объекта капитального строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по ул. Пестеля в г. Улан-Удэ. Вторая очередь строительства. Корректировка», нарушения, указанные в постановлении об административном правонарушении № 1/154 от 19 сентября 2012 года, не

от 19.09.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от 22 января 2013 г. Арбитражным судом Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Архстройпроект». Представитель заявителя в судебном заседании в обоснование своих доводов пояснил, что в обжалуемое постановление Госстройнадзор пришел к вводу о том, что ООО «Столица спец строй» не обеспечило соблюдение градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства и привлек общество к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным постановлением общество не согласно, считает, что оно подлежит отмене, поскольку выявленные при проверке объекта капитального строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по ул. Пестеля в г. Улан-Удэ. Вторая очередь строительства. Корректировка», нарушения, указанные в постановлении об административном правонарушении № 1/155 от 19 сентября 2012 года, не

и открыл судебное заседание суда первой инстанции. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует. Во исполнение указания прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 04.04.2018 № 71-26-2018 прокуратурой Вилюйского района проведена проверка исполнения федерального законодательства при строительстве торговых комплексов с массовым пребыванием людей. 17.04.2018 и.о. прокурора Вилюйского района вынесено решение о проведении проверки в ТК «Лана», расположенном по адресу: <...> на предмет проверки – соблюдение градостроительного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 ФИО1. Решение вручено 17.04.2018. 17.04.2018 в ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО2 ФИО1 в нарушение требований градостроительного законодательства осуществила работы по реконструкции торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), ввела объект в эксплуатацию без соответствующего разрешения на ввод, а именно в 2014 году произведена надстройка второго этажа общей площадью 331, 2 кв.м., о чем

в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещение о начале таких работ, к которому прилагаются необходимые документы (задание застройщика или технического заказчика, проектная документация, градостроительный план земельного участка и др. (ч. 6 ст. 52 ГрадК РФ)). Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Пермского края как орган государственного строительного контроля в рамках ст. ст. 52, 54 ГрадК РФ в целях осуществления своей законной деятельности вправе запросить у ОАО «СМТ №14» документы, подтверждающие соблюдение градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства. Из материалов дела усматривается, что 10.06.2015 исполняющим обязанности заместителя министра строительства и жилищно – коммунального хозяйства Пермского края было вынесено распоряжение №39 о проведении уполномоченным должностным лицом в период с 29.06.2015 по 24.07.2015 внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности ОАО «СМТ №14» при строительстве объекта капитального строительства, по адресу: **** (л.д. 20-21). Исполняющим обязанности начальника отдела объектов на контроле 18.06.2015 в адрес ОАО «СМТ №14» было

Лазаревский внутригородской район, <адрес>, участок 17/1, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов. В обоснование доводов указала на то, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользовании находится земельный участок общей площадью 550 кв.м с кадастровым номером 23:49:0132002:1039, расположенный по адресу: г. ФИО2, Лазаревский внутригородской район, <адрес>, земельный участок №а, для индивидуального жилищного строительства, сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке на основании разрешения на строительство с соблюдение градостроительного законодательства , строительных норм и правил ею был возведен индивидуальный жилой дом, этажность: 3, площадью 188,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к административному ответчику - уполномоченному органу, с заявлением о выкупе указанного выше земельного участка без проведения торгов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в выкупе спорного земельного участка без проведения торгов. Считает данный отказ незаконным и нарушающим ее гражданские права. Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании требования, заявленные его доверителем,