исчисления налога на прибыль коммерческого банка. Методика исчисления и учета налога на добавленную стоимость коммерческого банка. Методика определения налога на имущество коммерческого банка. Методика исчисления налога на операции с ценными бумагами. Методика определения налогообложения операций и доходов по ценным бумагам. Состав расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по ценным бумагам. Налогообложение операций по купле - продаже иностранной валюты и срочным валютным сделкам. Новое в налоговом планировании коммерческих банков. Оформление банками результатов документальных проверок, соблюдение налогового законодательства . Методика исчисления налога на недвижимость. Налоговый кодекс о налогообложении коммерческих банков. 3. Изменения в налогообложении физических лиц Методика определения суммы подоходного налога с физических лиц. Система декларирования доходов физических лиц и контроль налоговых органов. Методические рекомендации по выявлению граждан, уклоняющихся от подачи деклараций о полученных доходах в налоговые органы. Эволюция системы налогообложения физических лиц. 3. Бухгалтерский учет 1. Основы организации работы по ведению бухгалтерского учета в кредитных организациях Правила ведения бухгалтерского учета
исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; 3) инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. На основании изложенного Минстрой России доводит до сведения, что не подлежат применению при осуществлении деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства следующие информационно-методические документы: 1) письмо Госстроя России от 19 января 1998 г. N ВБ-29-1 "Об усилении влияния лицензионных и налоговых органов на соблюдение налогового законодательства в строительстве"; 2) письмо Госстроя России от 28 января 2000 г. N СК-340/25 "Об определении размера оплаты труда за проведение экспертизы, связанной с выдачей лицензии на осуществление строительной деятельности"; 3) письмо Госстроя России от 3 апреля 2001 г. N НМ-1627/19 "Временный порядок лицензирования архитектурной деятельности, осуществляемой юридическими лицами"; 4) письмо Госстроя России от 3 апреля 2001 г. N НМ-1627/19 "Временный порядок лицензирования архитектурной деятельности, осуществляемой юридическими лицами". В этой связи прошу исключить указанные
а также федерального налогового округа, в котором должны регистрироваться крупнейшие организации, ведущие хозяйственную деятельность на территории России; ускоренное развитие информационных технологий в налоговой системе, одним из направлений которого является образование центров обработки данных, где предусматривается создание информационного массива на основе слияния потоков информации о хозяйственной деятельности налогоплательщика, поступающей не только от самого налогоплательщика, но и из других источников (государственных и негосударственных структур). Это позволит производить полный и всесторонний анализ информации о налогоплательщике, обеспечить соблюдение налогового законодательства всеми категориями налогоплательщиков, оптимизировать выбор объектов при проведении контрольной работы; реализация мер по борьбе с неучтенным наличным оборотом, в том числе ужесточение контроля за налогоплательщиками путем обязательного присвоения организациям и гражданам индивидуальных номеров налогоплательщиков, обязательная регистрация в налоговой службе всех банковских счетов организаций, усиление контроля за движением наличных денежных средств в легальном секторе и перекрытие каналов их перетока в теневой сектор через торговлю и оказание услуг за наличный расчет, ужесточение нормативной базы, регламентирующей
5-346, Госгортехнадзора России от 2 июня 1993 г. N 06-22/115; 5) письмо Минстроя России от 19 июня 1996 г. N БЕ-19-21/1 "О порядке применения нормативных и методологических документов по лицензированию строительной деятельности"; 6) письмо Минстроя России от 16 декабря 1996 г. N 588 "Порядок регистрации в территориальных лицензионных центрах лицензий на осуществление строительной деятельности"; 7) письмо Минстроя России от 11 марта 1997 г. N БЕ-19-13/1 "О мерах по усилению влияния лицензионных органов на соблюдение налогового законодательства в строительстве"; 8) письмо Минстроя России от 13 марта 1997 г. N БЕ-19-14/1 "О мерах по усилению влияния лицензионных органов на соблюдение налогового законодательства в строительстве"; 9) Письмо Минстроя России от 17 марта 1997 г. N БЕ-19-17/24 "О Порядке взаимодействия федеральных и территориальных государственных органов строительного комплекса Российской Федерации, осуществляющих функции надзора (контроля) и оказания услуг участникам инвестиционно-строительной деятельности"; 10) Письмо Госстроя России от 15 апреля 1997 г. N БЕ-19-19/7 "О страховании рисков
Статья 30 Стороны в целях обеспечения полноты собираемости налогов, а также обмена информацией между налоговыми органами государств - участников настоящего Договора реализуют положения Соглашения о сотрудничестве и взаимной помощи по вопросам соблюдения налогового законодательства от 25 марта 1998 года и решения Совета глав правительств от 22 января 1998 г. N 4 на основе принципов взаимодействия налоговых служб государств - участников Договора от 29 марта 1996 года.
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства , правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Основанием для вынесения решения в обжалуемой заявителем части послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком амортизационной премии по основным средствам, полученным в рамках концессионного соглашения. Инспекцией установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль на суммы амортизационной премии и начисленной амортизации, а также завышения вычетов по НДС по сделкам
права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (по НДФЛ с 01.01.2014 по 30.09.2016) инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов. Основанием для начисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, заявленных в декларациях по НДС. Подлежащие уплате суммы налоговых платежей определены инспекцией расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи
не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафы. Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о том, что общество необоснованно отнесло суммы в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также неправомерно применило налоговые
материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства . В соответствии с решением предприниматель утратила право на применение УСН, начислены налоги по общей системе налогообложения, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Налогового кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды признали обоснованными выводы
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства , правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов от 19.04.2016 №№ 1, 2, от 30.03.2016 № 1, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), правовой позицией, изложенной в
о подписании договоров задним числом не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, как указано выше, представители Общества, расходы на оплату услуг которых являются предметом рассмотрения, принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции с момента возбуждения арбитражного дела. Расходный кассовый ордер является первичным учетным документом, подтверждающим факт осуществления выплаты юридическим лицом. Доводы заявителя кассационной жалобы о непредоставлении Обществом доказательств соблюдения налогового законодательства не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку соблюдение, или не соблюдение налогового законодательства , не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, несоблюдение юридическим лицом положений налогового законодательства не свидетельствует о недействительности расходного кассового ордера, по которому произведена выплата. Фактически доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу. При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам
которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых судебных издержек до 10 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на отсутствие у исполнителя по заключенному сторонами договору на оказание юридических услуг статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем представленный договор не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, сторонами не представлены документы, подтверждающие соблюдение налогового законодательства в части учета наличных денежных средств и их налогообложения. При этом расписка на получение денежных средств исполнителем представлена в виде копии. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно представленным скриншотам страниц сайтов юридических фирм стоимость услуг по составлению документов правового характера составляет от 1 000 руб. до 2 000 руб., стоимость представительства в суде – от 5 000 руб. до 15 000
счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем организации и главным бухгалтером. В рассматриваемом случае счет-фактура имеет все необходимые реквизиты. Проверка полномочий лица, действующего на основании Устава организации, в силу действующего законодательства не является обязательным условием вступления в договорные отношения с соответствующей организацией. Положения статьи 169 НК РФ не обязывают контролировать соблюдение налогового законодательства поставщиком. Кроме того, налоговым органом не доказан факт осведомленности общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченными лицами. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 02.10.2003г. №384-0 разъяснил, что счет-фактура не является единственным документом для вычета НДС. Свое право на вычет налогоплательщик может подтвердить и другими документами, подтверждающих факт уплаты налога продавцу. Материалами дела подтверждаются доводы общества о том, что договор от 01.10.02г. №0509 был исполнен сторонами надлежащим образом. Факт уплаты обществом стоимости
Кроме того, в представленной им квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствовала подпись кассира о приеме оплаты за товар. По счетам-фактурам АОЗТ «Кредо-Алтай» предпринимателем ФИО1 предъявлен к возмещению налог на общую сумму 141580 руб. Данное акционерное общество по решению арбитражного суда Республики Алтай от 01.06.01г. было ликвидировано за нарушение требований налогового законодательства. Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является учредителем данного акционерного общества, в период 1994-1995 г.г. был его руководителем и ответственным за соблюдение налогового законодательства . Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.93г. № 40) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассиром, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Приходные и расходные
на добавочную стоимость за период с 21 апреля 2008 года по 27 сентября 2012 года (л.д. 48-154). Приговором Березниковского городского суда от 11.04.2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб. (л.д. 18-33). Указанным приговором установлено, что ФИО1, как учредитель и директор, осуществляя коммерческую деятельность от имени ООО «ТЭЛА», являясь ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, соблюдение налогового законодательства , правомерность исчисления, полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, с целью получения личной имущественной выгоды и получения большей финансовой прибыли, в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в особо крупном размере с организации путем включения в налоговые декларации по налогу на добавочную стоимость и налогу на прибыль заведомо ложных сведений, в крупном размере - **
сумма финансовых санкций в виде пени по НДФЛ и штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца (работодателя). Работодатель, принимая работника, принимает на себя ответственность перед третьими лицами за соблюдение ими всех норм и правил, должен обеспечить надлежащий контроль за его работой. В противном случае работодатель перекладывает ответственность за соблюдение налогового законодательства с юридического лица на работника, так как ответственность за соблюдение налогового законодательства возлагается на юридическое лицо, а не на работника. Указанные обстоятельства исключают вину работника. Ссылка в жалобе на то, что ущерб работодателю причинен в результате не выполнения ФИО3 пунктов 17 и 28 должностной инструкции, является несостоятельной, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из должностной инструкции не следует, что именно на ответчика возложена обязанность по перечислению удержанного у сотрудников и работников учреждения
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан (далее МИФНС России №... по РБ) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий. В обоснование иска указали, что ФИО1, будучи генеральным директором общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Системнефтегаз», (далее по тексту – ООО НПП «Системнефтегаз»), являлось лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, и ответственным за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства . МИФНС России №... по ... проводилась выездная налоговая проверка с дата по дата в отношении ООО НПП «Системнефтегаз» за период дата г.г. по всем налогам, по результатам которой до начислен налог на добавленную стоимость – 3 244 569 руб., налог на прибыль – 5 299 692 руб. В ходе проведенной капитаном юстиции БАМ проверки достоверно установлен факт умышленного уклонения ФИО1 от уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации в крупном размере на
И Л: Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с иском к ФИО3 с требованием взыскать ущерб в размере <***> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО3 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу №, с ДД.ММ.ГГГГ являлась директором общества с ограниченной ответственностью «Ф. ». Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой было установлено, что в проверяемом периоде должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества, соблюдение налогового законодательства , правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов являлась директор ФИО3 В ходе проверки было установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие завышения заявленных вычетов по НДС, уменьшающих сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на <***> руб. Решением выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф. » были доначислены налоги, пени и штрафные санкции в размере <***> руб. (в т.ч. налоги – <***> руб.,
по перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы работникам налогоплательщика в сумме 14 048 128 руб., и в нарушение предусмотренного ч. 2 ст. 855 ГК РФ порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, распорядился указанными денежными средствами, направив их на производственные и непроизводственные нужды налогоплательщика, а также на погашение процентов и сумм основного долга по кредитным договорам налогоплательщика. ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «СистемНефтеГаз», соблюдение налогового законодательства , правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в исследуемом периоде, установленные законом обязанности не исполнил. Прокурор г. Октябрьский РБ просил обязать ФИО1 возместить ущерб, причиненный государству в виде сумм неуплаченных налогов па добавленную стоимость и на прибыль организации в размере 28 501 118 руб. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковое заявление Прокурора г.Октябрьский РБ в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обязании возместить ущерб, причиненный
