от 14.11.2014; расходы по экспертизе в размере 20296 руб. относительно проб воздуха в арендуемых помещениях со ссылкой на протокол № АИ-090-С46/ОФ/11/14 от 03.12.2014; расходы по оплате услуг по уборке помещения в размере 11040 руб. со ссылкой на договор № 27/10-14 от 27.10.2014. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды, суд апелляционной инстанции установил, что из него не следует ответственность арендодателя за соблюдение правил пожарной безопасности в помещениях переданных арендатору, а наоборот, на основании пункта 4.5 договора ответственность за противопожарное, санитарное состояние и соблюдение техники безопасности возлагается на арендатора. Исходя из недоказанности истцом вины общества «Центр содействия бизнесу «Нагатинский» в возникновении пожара и причинно-следственную связи между виной ответчика и наступлением для истца убытков, суд апелляционной инстанции в указанной части в удовлетворении иска отказал. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции в данной части поддержал. Суд округа также поддержал вывод суда
от 17.01.2019 № 11 (ИКЗ 191540123916254010100100240020000244), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ФИО1, дом. 40, корпус 36, 1 этаж. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 200 кв.м. 22.10.2019 произошло возгорание производственно-складских помещений по адресу: <...> дом. 40, корпус 36. В результате пожара в арендуемом помещении сгорело 9 транспортных средств, принадлежащих учреждению. Ссылаясь на то, что ООО «Галактика», как собственник имущества, не обеспечивший соблюдение правил пожарной безопасности , является причинителем вреда и лицом, обязанным возместить причиненный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены в части. Определением от 20.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО УК «Комета». Определением Седьмого арбитражного апелляционного
отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что административный орган доказал совершение обществом правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и не нарушил порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд счел, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что доказательств невозможности соблюденияправилпожарнойбезопасности в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения им указанных правил не имеется. При наличии доказательств в подтверждение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности суд посчитал вину заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ доказанной. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. В
соответствующего кладбища. Основными видами деятельности администрации кладбища являются: эксплуатация кладбища, то есть предоставление населению определенного перечня похоронных услуг, выполнение комплекса работ по поддержанию инфраструктуры кладбища в надлежащем состоянии и осуществление деятельности, направленной на развитие инфраструктуры кладбища; оказание ритуальных и иных услуг, связанных с погребением; текущее содержание кладбища, то есть проведение комплекса работ по поддержанию кладбища и инфраструктуры кладбища в надлежащем состоянии; предоставление гражданам инвентаря для ухода за могилами; развитие и благоустройство территории кладбища; соблюдение правил пожарной безопасности ; выполнение мероприятий по предупреждению случаев терроризма на кладбище; охрана кладбища и т.д. В разделе 2 Договора от 27.12.2013 года № 2-К-2013 перечислены права и обязанности сторон, в частности, определено, что ООО «Ритуал» осуществляет погребение умерших (погибших) и оказывает услуги по погребению (п. 2.1.2), обеспечивает надлежащее похоронное обслуживание потребителей, включающее весь комплекс услуг, связанных с погребением умерших (погибших) (п. 2.1.З.), соблюдает порядок погребения, перезахоронения и эксгумации останков и урн с прахом умерших (погибших)
условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности является нарушением требований пожарной безопасности. В силу положений статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. По смыслу изложенного собственник имущества несет ответственность за содержание имущества, соответственно, и за соблюдение правил пожарной безопасности , следовательно, именно собственник должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительность, в том числе, осуществлять контрольные мероприятия за тем, как подрядчик выполняет принятые на себя обязательства. Учитывая, что в данном случае собственником помещений, в которых проводились работы по демонтажу, а также заказчиком работ являлось ЗАО «КВЭСТО», документов о подготовке помещений для проведения сварочных (огневых работ), а также принятии всех необходимых мер по обеспечению противопожарной безопасности и недопущению причинения вреда имуществу третьих лиц, ответчик
в удовлетворении требований отказано. ООО «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности названных пунктов предписания административного органа, ссылаясь на то, что не является лицом, ответственным на соблюдение правил пожарной безопасности в указанной части; полагает, что судами не учтено установленное статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничение обязанностей по содержанию арендуемого имущества между собственником (арендодателем) и арендатором, которое распространяет свое действие на вопросы обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем у общества, как арендатора муниципального имущества, отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта арендуемого имущества, такая обязанность возложена на собственника имущества; указывает на отсутствие возможности исполнить предписание, поскольку осуществляет регулируемый вид деятельности, расходы на проведение
ИФНС России № № по Самарской области ФИО14., представившие доверенность от 01.06.2014 года, с участием представителя Отдела надзорной деятельности г. Тольятти и муниципального района Ставропольский - инспектора ОНД г. Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО15 рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление начальника отделения ОНД г. Тольятти и м.р. Ставропольский - государственного инспектора г. Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ года о признании должностного лица - ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности ФИО1 ФИО12 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной по ст. ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ и наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника отделения ОНД г. Тольятти и м.р. Ставропольский - государственного инспектора г. Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года, должностное лицо - ответственная за соблюдение правил пожарной безопасности ФИО1 была
делу 000 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июня 2018 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Фомина А.В. при секретаре Артемьевой О.Е. с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В. представителя ответчика – председателя <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> о признании бездействия незаконным и обязании обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности в лесах, УСТАНОВИЛ: Анапский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании бездействия незаконным и обязании обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности в лесах. В обоснование заявленных требований указал, что Анапской межрайонной прокуратурой по результатам анализа сведений, представленных Новороссийским лесничеством – филиалом ГКУ КК «Комитет по лесу», установлено, что объединенным садоводческим некоммерческим товариществом <данные изъяты> допускаются нарушения лесного законодательства и законодательства о пожарной
животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 (номер) от 17 октября 2017 года ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка № 0042/13-06-ДА от 11 марта 2014 года, а именно: не обеспечило соблюдение правил пожарной безопасности в лесках, допустило размещение порубочных остатков в виде спиленных деревьев и веток у стены леса объемом около 20 куб.м. (географические координаты: от <данные изъяты> на территории лесного участка на территории лесного фонда в охранной зоне объекта ЛЭП «Строительство ПС 220 кВ. вектор с заходами ВЛ 220 кВ. Пыть-Ях-Усть-Балык» (опора № 177/32) в выделе 66, 67 квартала 6 Островного урочища Нефтеюганского участкового лесничества, ТО-Нефтеюганское лесничество; не обеспечило соблюдение правил пожарной безопасности в лесах, допустило
К делу 000 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации /Заочное/ 19 июня 2018 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Фомина А.В. при секретаре Артемьевой О.Е. с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц (...) (...) о признании бездействия незаконным и обязании обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности в лесах, УСТАНОВИЛ: Анапский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к (...)» о признании бездействия незаконным и обязании обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности в лесах при использовании лесных участков. В обоснование заявленных требований указал, что Анапской межрайонной прокуратурой по результатам анализа сведений, представленных Новороссийским лесничеством – филиалом ГКУ КК «Комитет по лесу», установлено, что садоводческим некоммерческим товариществом (...)» допускаются нарушения лесного законодательства и законодательства о
К делу 000 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации /Заочное/ 19 июня 2018 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Фомина А.В. при секретаре Артемьевой О.Е. с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к (...) о признании бездействия незаконным и обязании обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности в лесах, УСТАНОВИЛ: Анапский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к (...)» о признании бездействия незаконным и обязании обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности в лесах. В обоснование заявленных требований указал, что Анапской межрайонной прокуратурой по результатам анализа сведений, представленных Новороссийским лесничеством – филиалом ГКУ КК «Комитет по лесу», установлено, что объединенным садоводческим некоммерческим товариществом «Колос» допускаются нарушения лесного законодательства и законодательства о пожарной безопасности в
