о замене стороны и, таким образом, ответчик знал о наличии у него задолженности, задолженность погашена ответчиком только через 789 дней со дня вынесения указанного судебного решения и именно за этот период по настоящему делу предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами. Предприниматель ФИО1 считает, что вынесением Арбитражным судом Ульяновской области решения от 28.02.2014 по делу №А72-13678/2013 и его фактическим исполнением ответчиком подтверждается соблюдение претензионного порядка в отношении основного долга, а значит и соблюдение претензионного порядка в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию
судом рассмотрены и отклонены в силу следующего. В абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, в рамках настоящего спора соблюдение претензионного порядка в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами не требуется. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленного требования истцом представлен в материалы дела договор поручения от 20.12.2018, а также расписка в получении денежных средств за оплату оказанных услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся
форме и содержанию не является претензией. В связи с этим ответчик, полагая, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок разрешения споров, просит исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка разрешения споров. Истец устно возразил на отзыв ответчика, указав, что п. 2 письма № 676 от 26.11.2012г. полностью совпадает с исковыми требованиями. Кроме того, истец указал, что проценты являются законной неустойкой, а не договорной, в связи с чем соблюдение претензионного порядка в отношении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В предварительное судебное заседание истец представил оригиналы документов по реестру. После обозрения указанные документы возвращены истцу. В настоящее судебное заседание истцом представлены письменные возражения на отзыв. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: 03 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 1037-624/12, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению и установке светопрозрачных ограждающих конструкций из алюминия в цех №
взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Из данных разъяснений следует, что соблюдение претензионного порядка в отношении процентов , взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ необходимо лишь в том случае, если соответствующее требование заявлено отдельно от суммы основанного долга и кредитором не был соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга. В рассматриваемом же деле обществом в отношении суммы основного долга (5 340 955,75 руб) претензионный порядок был соблюден. Так истец 19.07.2016 направил в адрес ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» претензию от 15.07.2016, в которой просил погасить
урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Поэтому требование о взыскании процентов подлежит оставлению без рассмотрения. Довод истца и суда первой инстанции о том, что соблюдение претензионного порядка в отношении процентов не требуется, является несостоятельным. Действительно, в случае если проценты, начисляются на ту же сумму долга, которая одновременно взыскивается судом и если сумма долга признана судом обоснованной, возражения в части несоблюдения претензионного порядка взыскания процентов, начисленных на эту сумму, являются формальными и могут быть отклонены судом. Вместе с тем, в данном случае истец предъявил требование о взыскании процентов на суммы, которые, по его собственному утверждению были погашены ранее, а размер основного долга по
был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, на сумму, полученную истцом 2296000 рублей подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда ФИО1 узнала о неосновательности их получения, т.е. с ДД.ММ.ГГ, т.е. со дня получения требования о возврате истцу денежных средств, а не с момента решения суда, взыскавшего указанную сумму. Несостоятельным признается также вывод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку соблюдение претензионного порядка в отношении процентов , предъявленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в данном случае не требуется, а претензия о возврате сумм, полученных ответчиком, была направлена истцом, что установлено судебным актом. Размер процентов составляет 252506,89 рублей, исходя из следующего расчета: Задолженность,руб. Период просрочки Оплата Процентнаяставка Днейвгоду Проценты,руб. c по дни сумма, руб. дата [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [1]*[4]*[7]/[8] 2 296 000 <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>
проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Установив, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполняется, суд, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку соблюдение претензионного порядка в отношении процентов , предъявленных в порядке ст.395 ГК РФ, в данном случае не требуется. Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в случае взыскания суммы по решению суда начислению на сумму долга не подлежат. Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст.395 ГК РФ, изложена в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
