далее именуемых Сторонами, подтверждая свою приверженность целям и принципам учредительных документов о создании Содружества Независимых Государств, желая развивать дружественные отношения, в том числе и посредством сотрудничества в области таможенного дела, стремясь путем сотрудничества таможенных органов государств - участников настоящего Соглашения способствовать развитию и ускорению пассажирского и грузового сообщения между государствами - участниками настоящего Соглашения, имея в виду, что таможенные правонарушения наносят ущерб экономическим интересам государств - участников настоящего Соглашения, убежденные в том, что соблюдение таможенного законодательства и борьба с таможенными правонарушениями могут более успешно осуществляться при сотрудничестве таможенных органов государств - участников настоящего Соглашения, согласились о нижеследующем:
Статья 23 подразумевает, что сопровождение может предписываться только в исключительных обстоятельствах, когда соблюдение таможенного законодательства не может быть обеспечено другими способами. Решение в отношении сопровождения следует принимать на основе анализа рисков. В частности, таможенным органам следует проанализировать риск того, что транспортный оператор не представит дорожное транспортное средство (дорожные транспортные средства) вместе с грузом в таможне места назначения или выезда (промежуточной таможне) и что товары могут быть незаконно выпущены в свободное обращение. При этом таможенным органам рекомендуется оценивать, среди прочего, следующие факторы (в произвольном порядке): - информацию о нарушениях
Статья 135. Права и обязанности проверяемого лица при проведении таможенной проверки 1. Проверяемое лицо при проведении таможенной проверки вправе: 1) запрашивать у таможенных органов и получать от них информацию о положениях законодательства государств - участников таможенного союза, касающихся порядка проведения таможенных проверок; 2) представлять все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, подтверждающие факт выпуска товаров, а также соблюдение таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - участников таможенного союза; 3) обжаловать решения и действия (бездействие) таможенных органов в порядке, установленном законодательством государств - участников таможенного союза; 4) пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством таможенного союза и законодательством государства - участника таможенного союза. 2. Проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано: 1) предъявлять товары, в отношении которых проводится таможенная проверка; 2) представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того,
руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 310, 328, 348 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды удовлетворили иск частично, признав наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни, выразившимися в отказе в выпуске товара, и возникшими у общества убытками в виде расходов на хранение товара, во взыскании расходов, связанных с проведением таможенного осмотра и досмотра отказано, поскольку в рассматриваемом случае их несение связано с обеспечением соблюдения таможенного законодательства . Приведенные в жалобах доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и
обстоятельства повлекли для общества наступление срока исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. При разрешении спора, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства и учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А14-7268/2016, А14-9179/2016 и А14-8926/2016, суды пришли к выводу о том, что обжалуемое решение принято таможенным органом в пределах своей компетенции, с соблюдением таможенного законодательства . Суды при этом отметили, что причиной образования задолженности у общества (декларанта) является факт утраты товаров, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли, а обстоятельства, влекущие прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении указанных товаров, не наступили. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
возникшими у общества убытками, равно как и наличие понесенных убытков в размере 141 255 рублей 70 копеек. Отказывая обществу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 62 944 рублей 27 копеек, суды учли, что данная сумма составляет расходы, понесенные обществом в связи с таможенным осмотром и досмотром товаров. Вместе с тем, проведение таможенного осмотра и таможенного досмотра по смыслу таможенного законодательства является неотъемлемым правом таможенных органов, которым они наделены в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза, в связи с чем в спорной ситуации отсутствуют основания для применения гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков, связанных с таможенным осмотром и таможенным досмотром товара. Приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалоб направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств
суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сообщении обществом в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто спорного товара. Наличие в коносаменте оговорки о том, что груз загружен в контейнер, сосчитан и опечатан грузоотправителем, относится к урегулированию взаимных обязательств между перевозчиком, с одной стороны, и отправителем товара, с другой стороны, в рамках их гражданско-правовых отношений. Названное обстоятельство с учетом международных норм и правил организации перевозки грузов в международном сообщении не освобождают общество от соблюдениятаможенногозаконодательства Российской Федерации и исполнения законных обязанностей, связанных с перевозкой грузов, перед таможенными органами Российской Федерации. Учитывая, что являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, общество имело право и реальную возможность до момента подачи в таможенный орган ТД совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, в том числе осуществить взвешивание товара в контейнере и расчетным способом определить вес брутто спорного товара, однако не предприняло все зависящие от него меры
правомерный вывод о том, что указанные таможенными органами обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении ОАО «РЖД» требований Приказа № 38 и Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей. На отрезке участка Приволжской железной дороги вагон № 52167707 в нарушение Приказа МПС России от 18.06.2003 № 38 следовал без сопровождения охраны, что привело к утрате части товара. Таким образом, довод ОАО «РЖД» о принятии им всех мер, направленных на соблюдение таможенного законодательства , противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что таможенным органом не доказано, что груз принят к перевозке в полном объеме, что мог иметь место недогруз товара со стороны грузоотправителя. В соответствии с параграфом 2 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если перевозчик не проверил груз, принимаемый к перевозке, то он принял
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Довод Общества о том, что решением суда не установлено, какие еще зависящие от ООО «ЛИМА-Транс» меры, помимо принятых, Общество имело возможность принять для обеспечения сохранности средств таможенной идентификации при выполнении перевозок, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным. Общество является самостоятельным юридическим лицом и само должно определить меры, направленные на соблюдение таможенного законодательства его сотрудниками. В суде апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3288 рублей. Заявление Общества оставлено без удовлетворения на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем
для получения разрешения на внутренний таможенный транзит данная компания имела возможность произвести взвешивание товара, но не сделала этого, указав сведения о весе и наименовании товара исключительно на основании сведений, указанных перевозчиком; - ООО «Рускон» не реализовало свои права, предусмотренные ст.3 ФЗ №87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», а именно не произвело взвешивание контейнера и не обращалось в таможенный орган по вопросу проведения предварительного осмотра товаров, что свидетельствует о недостаточности предпринятых мер, направленных на соблюдение таможенного законодательства . Новороссийская таможня просит рассмотреть дело без ее участия. Заявитель представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как видно из материалов дела, ООО «Рускон» имеет статус юридического лица, состоит на
рассматриваемой ситуации - ОАО "РЖД"), обязано доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность вне зависимости от исполнения грузоотправителем его гражданско-правовых обязанностей, то есть независимо от того сопровождается груз охраной или нет. При этом, законодателем не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки. Перечень мер, по сохранности перевозимых товаров, зависящие от перевозчика, направленные на соблюдение таможенного законодательства , может быть в рассматриваемом случае достаточно обширным: от более тщательной подготовки сопровождаемых грузы нарядов, увеличения числа охранников, до оборудования вагонов дополнительными техническими средствами, препятствующими доступу третьих лиц к грузу, контроль за целостностью наложенных средств идентификации на каждой стоянке подвижного состава, а не только при обнаружении утраты товара или ЗПУ. Сам по себе факт сопровождения груза под охраной в данном случае не влияет на определение вины самого перевозчика в утрате груза. Обязанность по
случае, несоответствие сведений о весе брутто товара могло быть выявлено путем проведения с разрешения Новороссийской таможни предварительного осмотра перед подачей транзитной декларации. Однако, являясь ответственным за достоверность заявляемых в транзитной декларации сведений о товарах, и в частности – о его весе брутто, не реализовало свои права, предоставленные ст. 3 ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003, в том числе не проводило предварительный осмотр товаров, что свидетельствует о недостаточности предпринятых мер, направленных на соблюдение таможенного законодательства . Статьей 187 ТК ТС декларанту предоставлено право, в том числе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, в том числе до подачи таможенной декларации. Кроме того, ст. 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита декларантом представляется транзитная декларация, содержащая достоверные сведения о товаре. Кроме того, согласно со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза
движения зависит, в том числе, от качественных и количественных характеристик перевозимого на транспортном средстве груза, и, следовательно, принятие со стороны перевозчика мер по проверке принимаемых к перевозке товаров является неотъемлемым условием ее обеспечения. Однако, являясь ответственным за достоверность заявляемых в транзитной декларации сведений о товарах, и в частности - о весе брутто товара, ООО «ВАЛ» не реализовало свои права, предоставленные ст.ст. 171, 187 ТК ТС, что свидетельствует о не принятии мер, направленных на соблюдение таможенного законодательства . Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенный перевозчик ООО «ВАЛ» не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и о непринятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение таможенного законодательства Таможенного союза, хотя такая возможность у ООО «ВАЛ» имелась. Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяет сделать вывод о не принятии перевозчиком – ООО «ВАЛ» мер, направленных на соблюдение таможенного законодательства. Факт совершенияООО «ВАЛ»административного
случае, несоответствие сведений о весе брутто товара могло быть выявлено путем проведения с разрешения Новороссийской таможни предварительного осмотра перед подачей транзитной декларации. Однако, являясь ответственным за достоверность заявляемых в транзитной декларации сведений о товарах, и в частности – о его весе брутто, не реализовало свои права, предоставленные ст. 3 ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003, в том числе не проводило предварительный осмотр товаров, что свидетельствует о недостаточности предпринятых мер, направленных на соблюдение таможенного законодательства . Таким образом, у декларанта ООО «Эверест плюс», в целях недопущения заявления в транзитной декларации недостоверных сведений о товаре и соблюдения правил и норм таможенного законодательства, имелась возможность предпринять меры, направленные на проверку сведений о товаре, находящемся в контейнере № ....... Однако, являясь ответственным за достоверность заявляемых в транзитной декларации сведений о товарах, и в частности - о весе брутто товара, ООО «Эверест плюс» не реализовало свои права, предоставленные ст.ст. 171, 187 ТК
движения зависит, в том числе, от качественных и количественных характеристик перевозимого на транспортном средстве груза, и, следовательно, принятие со стороны перевозчика мер по проверке принимаемых к перевозке товаров является неотъемлемым условием ее обеспечения. Однако, являясь ответственным за достоверность заявляемых в транзитной декларации сведений о товарах, и в частности - о весе брутто товара, ООО «Пеленг-М» не реализовало свои права, предоставленные ст.ст. 171, 187 ТК ТС, что свидетельствует о не принятии мер, направленных на соблюдение таможенного законодательства . Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенный перевозчик ООО «Пеленг-М» не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и о непринятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение таможенного законодательства Таможенного союза, хотя такая возможность у ООО «Пеленг-М» имелась. Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяет сделать вывод о не принятии перевозчиком – ООО «Пеленг-М» мер, направленных на соблюдение таможенного законодательства. Факт совершения ООО
