сроки; не заключения договоров, предмет которых не соответствует наименованию и описанию объектов закупки. Руководствуясь статьями 266.1, 268.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ, от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Законом Камчатского края от 16.09.2011 № 658 «О Контрольно-счетной палате Камчатского края», суды пришли к выводу, что возлагая указанным представлением на администрацию Пионерского сельского поселения обязанность обеспечить соблюдение законодательства о контрактной системе, счетная палата вышла за пределы имеющихся полномочий. Действующее законодательство разграничивает правоотношения, которые связаны с планированием, финансовым обеспечением, принятием и исполнением расходных обязательств публичного образования, возникающих из государственных и муниципальных контрактов, регулируемые бюджетным правом, и правоотношения в сфере размещения, заключения и исполнения таких контрактов. Полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации по осуществлению внешнего государственного финансового контроля в сфере закупок для государственных нужд определены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В соответствии с
не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковским счетам; последней датой представления должником документов отчетности являлось 18.01.2017, банковский счет закрыт 15.09.2016. Суды сослались на то, что к числу обязанностей общества «Виолет» относится своевременное представление в налоговый орган документов отчетности и сведений по банковским счетам, о чем ответчики были осведомлены, поэтому пассивное поведение ответчиков признано недобросовестным и неразумным; совершение добросовестными контролирующими лицами должника мер, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства, взысканные решением суда, либо прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средствчерез процедуру банкротства. Названные обстоятельства суды посчитали достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и удовлетворения судами заявленного кредитором иска. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 1 статьи 48, статьей 56 Гражданского кодекса
и утилизацию отходов, также обеспечивать производственный контроль за соблюдением норм и правил природоохранного законодательства. Учитывая изложенное, суды признали, что ответственным за соблюдение требований действующего законодательства на спорном строящемся объекте является лицо, с которым обществом заключен договор строительного подряда. Ссылка управления на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что общество в сложившейся ситуации является надлежащим субъектом, ответственным за соблюдение законодательства об отходах производства и потребления, повторяют позицию управления по спору, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
имущество, безвозмездно перечислив с 26.02.2015 по 30.06.2017 контрагентам должника, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, 73 945 000 руб.), искусственно лишив общество возможности уплатить налоги, и тем самыми причинили ущерб налоговой службе как единственному кредитору должника. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 требования удовлетворены, с ФИО2 и ФИО1 взыскано солидарно в пользу налоговой службы 12 045 691 руб. убытков. Выводы суда мотивированы тем, что ФИО1 как руководитель отвечал за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности. ФИО2 был основным владельцем бизнеса и мог контролировать действия общества "ТД Волга-Ресурс". Оба привели подконтрольное ими общество к объективному банкротству и создали условия, при которых это общество не смогло уплатить налоги. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021, решение изменено: с ответчиков взыскано солидарно 3 215 879
на проведение банкротных процедур. В деле о банкротстве общества "ТЭК Саргон" судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, не выявлено также и реальных перспектив его обнаружения. В связи с этим на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве общества "ТЭК Саргон" было прекращено. Судами установлено, что ФИО3 как руководитель отвечал за организацию и ведение бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности. ФИО2 был основным владельцем бизнеса и контролировал действия общества "ТД Волга-Ресурс". Действуя под контролем ФИО2 и ФИО3, должник безвозмездно и безосновательно с 26.02.2015 по 30.06.2017 перечислил 73 945 000 руб. лицам, не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность, что не позволило ему исполнить налоговые обязательства и, как следствие, причинило убытки государству в лице налоговой службы. Такое поведение ФИО2 и ФИО3, искусственно создавших
9127/12 (далее -Постановление Президиума ВАС РФ № 9127/12), пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника, которая наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее
а также выдано представление от 30.11.2021 № 29, согласно которому в качестве меры по устранению выявленных нарушений указано следующее: 1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 270.2 БК РФ устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий, в том числе: - по пунктам 9, 14, 19, 38 настоящего представления в срок до 30 декабря 2021 г. устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий, обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего установленную сферу деятельности; - по пунктам 6, 8 настоящего представления в срок до 30 декабря 2021 года устранить нарушения путем направления в адрес подрядчиков требований об уплате неустойки, штрафа и принять меры по устранению их причин и условий, обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего установленную сферу деятельности; - по пунктам 3, 12, 17, 22, 23, 26, 28, 42 настоящего представления в срок до 30 декабря 2021 г. устранить нарушения путем
качестве меры по устранению выявленных нарушений предписано: 1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 270.2 БК РФ в срок до 01.04.2021 принять меры по устранению нарушений и принять меры по устранению их причин и условий, в том числе: по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 настоящего представления устранить нарушения путем направления в адрес подрядчиков требований об устранении нарушений и принять меры по устранению их причин и условий, обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего установленную сферу деятельности; по пункту 10 настоящего представления устранить нарушение путем внесения изменений в бухгалтерский учет и отчетность и принять меры по устранению его причин и условий, обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего установленную сферу деятельности. 2. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 270.2 БК РФ в срок до 01.04.2021 принять меры по устранению нарушений и принять меры по устранению их причин и условий, в том числе:
о незаконности обжалуемых судебных актов общество ссылается на то, что, вопреки выводам судов, надлежащим ответчиком по настоящему делу является не общество, выполняющее функции хостинг-провайдера, а администратор спорного доменного имени, который необоснованно не был привлечен к участию в деле. Общество указывает на то, что оно оказало содействие правообладателю при выявлении факта нарушения, однако не имело полномочий по блокировке спорного ресурса. С точки зрения общества, оно в качестве информационного посредника осуществило достаточное количество действий, направленных на соблюдение законодательства об интеллектуальной собственности, в связи с чем должно было быть освобождено от ответственности. С учетом изложенного общество полагает, что в его действиях отсутствует вина в нарушении исключительных прав компании, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с него компенсации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно применили положения статей 307, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку нарушение исключительных прав истца не было допущено ответчиками при
опубликовавшая фонограмму, изготовитель фонограммы) с размещенных на сайте «www.discogs.com» обложек компакт-дисков, содержащих записи фонограмм. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований считать Спутниковую компанию оператором связи, оказывающим вещателю услуги по доставке сигнала программ до конечного оборудования пользователей, не имеется. Указанное лицо выступает вещателем радиостанции «Радио 107». При этом, осуществляя сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, путем вещания радиостанций в системе спутникового телевидения «Триколор ТВ», Спутниковая компания берет на себя ответственность за соблюдение законодательства об охране интеллектуальной собственности при использовании объектов смежных прав. Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и основанными на содержащихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем судебная коллегия отклоняет следующие доводы, изложенные в кассационной жалобе: об отсутствии доказательств действия на территории Российской Федерации исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм; об отсутствии информации, позволяющей идентифицировать правообладателей, в защиту прав которых предъявлены исковые требования по настоящему делу; о том, что
4а-145/16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора 25 мая 2016 года город Иваново Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Ч. на определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области от 26 июня 2015 года, решение и.о. начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдение законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области от 9 ноября 2015 года, решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 января 2016 года, УСТАНОВИЛ: Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области Я. от 26 июня 2015 года в отношении директора ООО «С» С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением и.о. начальника
2015 года по 08 апреля 2016 года осуществлял полномочия директора ООО «<данные изъяты>». Ответчики в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 13, 45, 171, 172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с целью извлечения максимального дохода от предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>», являясь ответственными за достоверность бухгалтерского учета, за исполнение обязанностей налогоплательщика по своевременному исчислению и уплате налогов и сборов в бюджет, соблюдение законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации, путем непредставления налоговых деклараций за 1, 2, 3 и 4 квартал 2015 года, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, за период осуществления предпринимательской деятельности с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, уклонились от уплаты НДС в сумме 7419938 рублей, что составляет 100 % суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2015 год. Всего сумма не исчисленного
(промплощадка №1), ферма крупного рогатого скота (промплощадка №2), стоянка сельскохозяйственной техники (промплощадка №3), в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Оставляя без изменения постановление о привлечении Б.В.А. к административной ответственности, судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на то, что он, являясь на основании приказа №*** от <дата> должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства об охране окружающей среды на объектах Предприятия, не принял мер по получению специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. С указанным выводом судьи согласиться нельзя. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
соответствии со ст. 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Удовлетворяя жалобу должностного лица конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО3 судья первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приказом «О назначении лица, ответственного за соблюдение законодательства в области недропользования и экологии, согласно лицензии СТВ00969 МП» № 19/4» от 01.03.2019г. за соблюдением условий лицензионного соглашения полученного ЗАО «Висма» на участок недр, расположенный в Предгорном районе пос. Винсады, и в связи с соблюдением законодательства в области недропользования и экологии назначен главный энергетик филиала ЗАО «Висма» ФИО4. Должностной инструкцией № ДИ-ОГЭ-047 главный энергетик филиала ЗАО «Висма», несет ответственность материальную за причиненный Обществу ущерб в соответствии с законодательством по труду РФ и экологическим и
