образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет или на других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным (техническим) образованием, не менее 5 лет. ИНЖЕНЕР ПО ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ Должностные обязанности. Обеспечивает использование земли для производственных и социальных целей при соблюдении требований экологического законодательства. Согласует организационно-территориальные решения с перспективами развития производства и использования земли. Учитывает природные и экономические условия при составлении и осуществлении проектов землеустройства, рассмотрении и утверждении проектной документации. Организует проведение и контроль проектно-изыскательских работ, связанных с использованием земель. Оформляет землеустроительные и кадастровые материалы и документы. Осуществляет сбор, обработку, учет и хранение землеустроительных и кадастровых материалов на объекты и территории организации. Принимает участие в выборе площадок под новые объекты капитального строительства. Выполняет подготовительные работы, получает в установленном порядке необходимые согласования и разрешения для использования земельного участка под строительство. Оформляет документы по отводу земельных участков. Проверяет договоры с проектно-изыскательской организацией на землеустроительные работы, ведет контроль и приемку выполненных
виновность лица, совершившего противоправное деяние. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Действия учреждения, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о выборах , но проигнорировавшего эти требования, квалифицированы по части 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в означенной сфере, а доводы жалобы об обратном являлись предметом оценки судов и обоснованно признаны несостоятельными. Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены
12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.1 ст.71 Избирательного кодекса Тверской области от 07.04.2003 № 20-ЗО решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд. Споры о соблюдении законодательства о выборах подведомственны судам общей юрисдикции, что согласуется с нормами п.3 ч.1 ст.22 и ст.245 ГПК РФ. Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда
предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 Кодекса. Данной нормой предусмотрена возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. Вывод о нарушении администрацией требований пожарной безопасности сделан ответчиком по результатам проведенной во исполнение указания прокуратуры Орловской области «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства о выборах» проверки соблюдения законодательства о выборах в период избирательной компании по выборам органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления. Результаты проведенной Прокуратура Урицкого района Орловской области совместно с Главным управлением МЧС России по Орловской области проверки избирательного участка №707, расположенного в помещении административно-хозяйственного здания в п.Заречный, изложены в акте проверки от 17.02.2011г. В акте проверки от 17.02.2011 зафиксировано, что помещение избирательного участка №707 расположено в административно-хозяйственном здании Администрации Котовского сельского. В здании отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; электропроводка
возможным исключить заказ техники для выполнения работ по договору № 6 от 11.11.2011. Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает, что акты № 1 и № 2 не могут быть признаны достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности по дате составления, а содержащаяся в них информация об объемах работ не подтверждается другими объективными сведениями, которые у истца должны были быть при соблюдении законодательства о выборах . Других достоверных доказательств, подтверждающих изготовление обществом «Спектр» агитационных материалов (баннеров), их монтаж и демонтаж по адресам, указанным в договоре, в деле нет. Суд считает необходимым отметить, что в период с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года общество «Спектр» не предъявляло ответчику никаких претензий относительно оплаты выполненных работ, акты сверки взаимной задолженности стороны не составляли. Данное обстоятельство косвенно подтверждает тот факт, что работы не выполнялись. В условиях, когда ответчик категорически оспаривает факт
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства. В ходе проведения антимонопольным органом выездной плановой проверки (акт проверки № 6/2014 от 10.02.2014) на предмет соблюдения Департаментом требований антимонопольного законодательства, были выявлены в действиях последнего системные нарушения, связанные с необоснованным приостановлением процедуры рассмотрения заявлений хозяйствующих субъектов, обращающихся в Департамент с заявлениями о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, ввиду отсутствия сведений о соответствии заявленного к размещению объекта санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. В частности, ООО «Фабрика Хартман» обратилось в адрес Департамента с заявлением о выборе земельного участка площадью 700-800 кв.м., расположенного по адресу г. Красноярск, Советский район, ул. Светлогорская, 19 (исх. от 05.10.2012 № 56). На данное обращение Департамент уведомил указанного хозяйствующего субъекта (исх. от 19.10.2012 № 3376-ек, исх. от 10.12.2012 16/6367-дг) о том, что его обращение о
комиссии в количестве 6, либо 8, либо 10 членов с правом решающего голоса и обязать Новотроицкий сельский Совет депутатов Минусинского района в течение одного месяца привести п.4 ст. 38 Устава в с соответствие с действующим законодательством, установив численный состав избирательной комиссии в количестве 6, либо 8, либо 10 членов с правом решающего голоса. Свои требования прокурор мотивировал тем, что в августе 2010г. Минусинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка отдельных положений Уставов сельсоветов на соблюдение законодательства о выборах и основных избирательных правах граждан, в ходе которой установлено, что ст. 29 Устава Селиванихинского и ст.38 Устава Новотроицкого сельских советов предполагают формирование и порядок деятельности избирательных комиссий, которые создаются при проведении муниципальных выборов. П.3 и п.4 этих статей соответственно определены численные составы избирательных комиссий в количестве 7 человек с правом решающего голоса. Данный количественный состав избирательной комиссии не соответствует требованиям ст.24 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
по приведению п.4 ст.40 Устава Шошинского сельсовета в соответствии с действующим законодательством и обязать Шошинский сельский Совет депутатов Минусинского района в течение одного месяца привести п.4 ст. 40 Устава в с соответствие с действующим законодательством, установив численный состав избирательной комиссии в количестве 6, либо 8, либо 10 членов с правом решающего голоса. Свои требования прокурор мотивировал тем, что в августе 2010г. Минусинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка отдельных положений Устава Шошинского сельсовета на соблюдение законодательства о выборах и основных избирательных правах граждан, в ходе которой установлено, что ст. 40 Устава Шошинского сельского совета предполагает формирование и порядок деятельности избирательной комиссии, которая создается при проведении муниципальных выборов. Пунктом 4 данной статьи определен численный состав избирательной комиссии в количестве 7 человек с правом решающего голоса. Данный количественный состав избирательной комиссии не соответствует требованиям ст.24 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», в соответствии с
законодательством, просил обязать Жерлыкский сельский Совет депутатов Минусинского района в течение одного месяца привести п.4 ст. 6 Устава, Большеничкинский сельский Совет депутатов п.3 ст.28 Устава и Маломинусинский п.2 ст.28 Устава в с соответствие с действующим законодательством, установив численный состав избирательных комиссий в количестве 6, либо 8, либо 10 членов с правом решающего голоса. Свои требования прокурор мотивировал тем, что в августе 2010г. Минусинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка отдельных положений Уставов сельсоветов на соблюдение законодательства о выборах и основных избирательных правах граждан, в ходе которой установлено, что вышеуказанные статьи Уставов Жерлыкского, Большеничкинского и Маломинусинского сельсоветов предполагают формирование и порядок деятельности избирательных комиссий, которые создаются при проведении муниципальных выборов. П.3 и п.4 этих статей соответственно определены численные составы избирательных комиссий в количестве 7 человек с правом решающего голоса. Данный количественный состав избирательной комиссии не соответствует требованиям ст.24 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Ленинского района г.Ульяновска И.Р. Абдюшева, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к Избирательной комиссии ульяновской области о признании незаконным бездействия У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) Избирательной Комиссии Ульяновской области, в котором просит признать нарушением бездействия УГИК по непредоставлению ему ответа на заявление от 21.08.2015 года, в котором он просил проверить соблюдение законодательства о выборах при организации предвыборной кампании и дать разъяснения. 27.08.2015 года ЦИК РФ оформило ответ № № котором поставило его в известность о направлении его обращения в Избирательную комиссию Ульяновской области и рассмотрение заявления находится на контроле ЦИК РФ. До настоящего времени Избирательная комиссия Ульяновской области не рассмотрела его обращение. Просил признать бездействие Ульяновской областной Избирательной комиссии при обработке обращения от 21.08.2015 года незаконным. В судебном заседании административный истец поддержал поданное административное исковое заявление и
комиссии с правом совещательного голоса Свидетель №4, членом Участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса Свидетель №5, мотивируя тем, что существует социальная дистанция 1,5 метра, ограничивали их перемещение по помещению для голосования. При этом данная социальная дистанция не соблюдалась членами УИК с правом решающего голоса. Невозможность по вине председателя и членов УИК передвигаться за нанесенные избирательной комиссией на полу линии привела к тому, что Свидетель №4 и Свидетель №5 были лишены возможности контролировать соблюдение законодательства о выборах участниками избирательного процесса, поскольку на расстоянии свыше полутора метров невозможно увидеть данные, содержащиеся в документах, связанных с выборами. В нарушение требований п.23 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ 19.09.2021 председатель УИК Свидетель №2 снова препятствовала осуществлению полномочий членом Территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса Свидетель №4, мотивируя тем, что существует безопасная физическая дистанция 1,5 метра. То есть, как видно из приведенных нарушений закона, Участковой избирательной комиссией неоднократно создавались препятствия для разных
