21.09.2017, судья Кириченко А.В.) в удовлетворении жалобы отказано. ФИО1 обжаловал определение от 29.09.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы. Заявитель апелляционной жалобы в отношении эпизода, связанного с непроведением собрания работников должника, указывает, что в силу особой значимости, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обязан был провести собрание бывших работников Должника с повесткой об избрании их представителя в деле о банкротстве. В отношении эпизода, связанного с реализацией дебиторской задолженности, ФИО3 указывает, что суд рассмотрел вопрос законности действий конкурсного управляющего только со стороны обоснованности цены, не дав оценки предшествующему бездействию по получению управляющим судебного акта и исполнительного листа о взыскании дебиторской задолженности; довод о том, что управляющий должен был усомниться в определенной оценщиком стоимости права требования приведены как дополнительные; управляющий самостоятельно вынес на собрание
банкротстве (т. 1, л.д. 100). В ходе проведения прокуратурой района проверки с привлечение специалистов Управления Росреестра установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): - арбитражным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества организации-должника, не заявлены требования о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок; - с момента введения процедуры банкротства задолженность по заработной плате в реестр требований кредиторов не включена, собрание бывших работников должника не проведено. Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, о чем 16 марта 2021 года заместителем прокурора района составлено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 9-14). На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор района обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи
извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе ФИО3 17.09.2016 проведено собрание бывших работников Должника путем заочного голосования и приняты решения об избрании представителя работников Должника ФИО3 и об определении размера ежемесячной оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.09.2015 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО1, которая обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения вышеупомянутого собрания и отсутствие кворума для
избран. С учетом изложенных норм, в совокупности с конкретными обстоятельствами, у апелляционного суда имелись как материальные, так и процессуальные предпосылки для иной оценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу. В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Так применительно к надлежащему исполнению требования пункта 1 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ у арбитражного управляющего имелась возможность провести собрание бывших работников должника в форме заочного голосования (абзац 4 пункта 1 названной статьи). При доказанности несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, неотрицании им данного факта и отсутствии на то уважительных причин (с учетом установленной виновности), вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого административного правонарушения является правильным. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции не
ответственностью «Тетюшиагрохимсервис» (№) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с исковыми заявлениями, в которых указали, что они работали в различных должностях в Васильевском карьере, в ОАО «Тетюшиагрохимсервис». Данная организация судом была признана банкротом. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Тетюшиагрохимсервис» ФИО16 созвал собрание бывших работников ОАО «Тетюшиагрохимсервис» и предложил им работу в ООО «Тетюшиагрохимсервис» на том же месте и в тех же должностях. Однако трудовые договора с ними не заключил. Истцы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО «Тетюшиагрохимсервис», но за свою работу за этот период заработную плату не получили. Просят суд об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда. Определением суда гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
уволены, работа предприятия была остановлена. В <дата>. руководителями истца были совершены преступления, обстоятельства которых установлены приговорами Раменского городского суда. Своими преступными действиями Б-ны привели предприятие к банкротству, <дата>г. по заявлению налогового органа по делу <номер> Арбитражным судом Московской области в отношении ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» введена первая процедура банкротства – наблюдение. В ходе проведения указанной процедуры оказалось, что документы кадрового учета предыдущим генеральным директором ФИО9 новому генеральному директору не передавались. Временным управляющим должника было проведено собрание бывших работников должника, в ходе которого образована комиссия по трудовым спорам. В обязанности комиссии вошло рассмотрение заявлений бывших работников об установлении требований по размеру задолженности по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. В указанную комиссию поступали заявления бывших работников и обосновывающие их документы. <дата>. ответчиками в комиссию по трудовым спорам были также поданы такие заявления. В связи с отсутствием документов, подтверждающих основание и размер заработной платы, решением комиссии было
