ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу № А32-28766/2014-14/44-Б в отношении ООО «Спецконструкция Сочи» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1. По итогам проведенной Управлением Росреестра проверки в действиях арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве: несвоевременно проведено первое собрание кредиторов должника ; сообщение о проведении собрания кредиторов от 14.04.2015 включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с нарушением срока; ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве; не исполнена обязанность по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника; временным управляющим не представлен отчет по результатам процедуры наблюдения. Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный
управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «НордЛайн» (далее – должник) в рамках дела № А67-2576/2014 Арбитражного суда Томской области. Так, административным органом установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим не были опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; за период конкурсного производства с 21.06.2014 по 20.09.2014 собрание кредиторов должника не проводилось; отчет о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства собранию кредиторов должника арбитражным управляющим не представлялся. Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 27.05.2015 № 00437015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,
М» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по делу № А40-154909/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – должник) его конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, содержащим требования об обязании конкурсного управляющего должником провести собрание кредиторов должника с постановкой вопросов об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, избрании членов комитета кредиторов, определении компетенции комитета кредиторов, а также о запрете ряду кредиторов голосовать на собрании кредиторов должника по упомянутым вопросам. Определением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.10.2020 и округа от 30.11.2020, заявление возвращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, считая их
в сумме 1 820 292 480 рублей 82 копейки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2016 принята к производству апелляционная жалоба компании «Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», поданная на определение от 11.11.2016. Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Три Моря Контракшн и Трейд Компани» о принятии обеспечительных мер в части запрета временному управляющему должника ФИО3 (далее – временный управляющий) проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы компании «Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» на определение суда от 11.11.2016. В удовлетворении ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов отказано. В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Три Моря Контракшн и Трейд Компани» о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры противоречат основным целям процедуры наблюдения и препятствуют надлежащему исполнению временным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от
для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А. 19.08.2016 состоялось собрание кредиторов должника , оформленное протоколом собрания кредиторов от 19.08.2016, на котором принято решение об утверждении предложения о продаже имущества должника, содержащего порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в составе 5 лотов (л.д. 10-29). Конкурсным управляющим должника ФИО2 проведены торги по продаже имущества, со следующими результатами: торги по лоту № 1 – победителем признан ФИО5 (протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 28.02.2017 № 1245-ОТПП/2/1); торги по лоту №
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022) в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом ФИО2, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО1 отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что до настоящего времени собрание кредиторов должника по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для предоставления замещающего жилого помещения не проведено, при этом, должник неоднократно направлял финансовому управляющему требование о предоставлении ему замещающего жилья, которое проигнорировано финансовым управляющим. Финансовый управляющий ФИО2 на протяжении семи месяцев не предпринимает никаких мер по недопущению нарушения Конституции Российской Федерации. Отсутствие явки кредиторов на собрания финансовый управляющий рассматривает, как отказ от приобретения замещающего жилья кредиторами. По мнению апеллянта, в отсутствие решения о приобретении замещающего жилья
объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», из числа членов которой был утвержден финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве должника – ФИО1 Суд в целях реализации права о выборе иного арбитражного управляющего или смены саморегулируемой организации, предусмотренного пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предложил кредиторам, уполномоченному органу провести собрание кредиторов должника и представить указанное решение собрания кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего. Собрание кредиторов должника не проведено. Суд неоднократно (определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предлагал должнику, кредиторам – представить новую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих или новую кандидатуру арбитражного управляющего. Кредиторы своим правом на представление иной кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой следует назначить арбитражного управляющего, не воспользовались. Таким образом, на
в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 В августе 2012 года состоялось собрание кредиторов ИП ФИО7, на котором было принято решение об утверждении соглашения об отступном на условиях, в соответствии с которыми должник передает, а кредиторы принимают недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: школа по парикмахерскому искусству «…», литер А, общей площадью 932,6 кв.м., жилой дом, литер Б, общей площадью 515,4 кв.м, земельный участок, общей площадью 629,3 кв.м. Также собрание кредиторов должника от 30.08.2012 приняло решение обязать конкурсного управляющего подписать соглашение об отступном и передать кредиторам имущество должника в срок до 05.09.2012. На основании указанных решений они обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Ессентукский межрайонный отдел) для регистрации перехода права собственности. Однако конкурсный управляющий ФИО6, а также ЗАО «Райффайзенбанк» не явились для совместного обращения в регистрирующий орган. Зарегистрировать переход права собственности на основании отдельных заявлений истцов регистрирующий орган отказался, сославшись на
по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.03.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - отказать. В частной жалобе заявителем конкурсным управляющим Банк «Богородский» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене определения суда об отмене обеспечительных мер, как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов частной жалобы заявитель указывает, что первое собрание кредиторов должника состоялось 17.01.2018 г. на котором Банк узнал о кредиторе ФИО1 и об основаниях для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов. Ранее Банк не мог узнать о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2, поскольку в резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2017 г. по делу № № отсутствует указание на основания и включение ФИО1 в реестр требований кредиторов. Вывод суда является необоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 333
а также гл. специалист Министерства ФИО19 Помимо них двоих в рабочую группу были включены представители других министерств и ведомств - ведущий специалист Минсельхозпрод РД ФИО5, госинспектор Управления Россельхознадзора по РД ФИО20, консультант Минюста РД ФИО21 Уже на месте к работе группы были привлечены бухгалтер ГУП «Геджух» ФИО22 и сторож винзавода ФИО23 Результаты проведенной проверки они отразили в акте от 24.07.2015г. Проведенной проверкой было установлено, что еще <дата> конкурсный управляющий ГУП «Геджух» ФИО2 провел собрание кредиторов должника с участием представителей УФНС России по РД, ГУП «Кизлярский коньячный завод» и некоторых других участников. Собрание было проведено, судя по протоколу, с целью решения следующих вопросов: -рассмотрение отчета конкурсного управляющего; -утверждение перечня имущества должника балансовой стоимостью на дату открытия КП менее 100 тыс. руб., изменившего качественное состояние до невозможности дальнейшего отнесения к имуществу сельскохозяйственного назначения; -рассмотрение предложения конкурсного управляющего о реализации вышеуказанного имущества, определение стоимости его реализации для покрытия приоритетных задач конкурсного производства;
