не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный по итогам проведенного административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство». Административным органом установлено, что арбитражным управляющим не проводилось собрание работников , бывших работников должника в период процедуры конкурсного производства. Кроме того, управление указало на неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции посчитал доказанным событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел
не установлено. Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32 и 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению заявлений о признании недействительными решений, принятых на собраниях работников, бывших работников должника, нормами законодательства о банкротстве не определена. Апелляционный суд согласился с подобными выводами, отметив, что общее собрание работников должника от 18.06.2018 не рассматривало вопрос об избрании нового представителя трудового коллектива взамен прежнего, а лишь зафиксировало факт его самоустранения от исполнения возложенных на него обязанностей. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не
и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства должника не исполнила обязанности, установленные статьей 12.1, пунктами 2 и 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не провела собрание работников должника, не проанализировала финансовое состояние должника, а также не составила заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде
управляющего должником. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 жалоба налогового органа признана обоснованной в части. Признаны не подлежавшими возмещению Байрамову Ф.Р. расходы в размере 383 685 рублей, понесенные по договорам обеспечения сохранности транспортного средства и оказания юридических услуг, а также в связи с покупкой запасных частей к автомобилю. Признано незаконным бездействие Байрамова Ф.Р., выразившееся в непредставлении в налоговый орган декларации по транспортному налогу, непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, непроведении собрания работников должника. В остальной части жалоба Федеральной налоговой службы признана необоснованной. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Байрамов Ф.Р. просит изменить акты судов трех инстанций, признав жалобу налогового органа обоснованной только в части непредставления в налоговый орган декларации по транспортному налогу и отказав в удовлетворении жалобы в остальной части. По смыслу
по итогам проведенного административного расследования управлением установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 13, пункта 3 статьи 12.1, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8, 6.1, 6.2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воскресенск?сервис». При этом нарушения выразились в нарушении срока размещения отчета о результатах процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, неверном указании даты проведения собранияработников в сообщении об уведомлении о проведении собрания работников, бывших работников должника, нарушении срока направления для опубликования в официальном издании сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника. По фактам допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве управление составило протокол от 03.09.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности. Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суды исходили из несоблюдения
судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что сроки проведения собрания работников ООО «Урал-Дизайн-КРС» не нарушены. При проведении собрания кредиторов по требованию ФНС России о проведении собрания кредиторов по месту нахождения органов управления общества юридического лица принято решение об объявлении перерыва до 26.10.2022 (в сообщении № 9869717 от 15.10.2022 о результатах проведения собрания кредиторов), собрание работников было проведено. Публикация сведений о проведении собрания работников в газете «Коммерсантъ» не обязательна в силу положений Закона о банкротстве. На сайте ЕФРСБ все сведения по проведению собрания кредиторов должника были опубликованы 20.09.2022, 15.10.2022. Уведомления о заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) ФИО1 на 13.06.2023 последний не получал, а также не получал определения арбитражного суда от 20.06.2023 и 26.08.2023. До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу № А56-21449/2020 ООО «Р.Е.Д.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САУ «Авангард». Как установлено Управлением на основании материалов дела № А56-21449/2020, собрания кредиторов ООО «Р.Е.Д.» проведены конкурсным управляющим ФИО1 08.10.2020, 29.12.2020, 22.03.2021 и 22.06.2021. Следовательно, в соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был организовать и провести собрание работников , бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения указанных собраний кредиторов, то есть не позднее 01.10.2020, 22.12.2020, 15.03.2021 и 15.06.2021. Вместе с тем, Управлением установлено, что собрания работников, бывших работников должника а/у ФИО1 в процедуре конкурсного производства ООО «Р.Е.Д.» не проведены, представитель работников, бывших работников избран не был. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу №А56-96б85/2015 АО «Группа Прайм» (прежнее наименование - АО
3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Не согласившись с вынесенным решением, арбитражным управляющим ФИО4 подана апелляционная жалоба. Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), полагает, что арбитражным управляющим не было допущено нарушения порядка проведения собраний работников (бывших работников) ЗАО «Метробетон». Арбитражный управляющий созывал собрание работников , бывших работников должника в процедуре наблюдения. Также податель жалобы указывает на значительный объем выполненный работы в ходе процедуры банкротства, результатам которой явилось полное погашение задолженности по заработной платы и перед бюджетом Российской Федерации, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего отсутствует нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве; арбитражный управляющий провел сверку расчетов с налоговым органом и включил требования по уплате налогов и сборов в реестр текущих платежей 31.03.2020. Податель жалобы со
собрания. Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый, в котором в удовлетворении требований отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что перед работниками должника отсутствует задолженность по заработной плате, следовательно, их права непроведением собрания не нарушены. Кроме того, бывший руководитель не представляет сведения о документы относительно деятельности предприятия и избегает контактов с арбитражным управляющим. Поясняет, что конкурсным управляющим было проведено 10.04.2017 собрание работников ООО «Интер-Поставка», на которое никто не явился. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просить приостановить рассмотрение жалобы ФИО7, ФИО4, ФИО5 до рассмотрения заявления о признании сделок по заключению трудовых договоров с указанными лицами недействительными. В судебном заседании конкурсный управляющий и конкурсный кредитор на ходатайстве о приостановлении производств по жалобе работников настаивали. Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ), в удовлетворении отказано.
Российской Федерации является основанием для признания забастовки незаконной. В судебном заседании представитель ООО "Ресурс", по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Председатель представительного органа работников котельной поселка Горин ФИО1 не соглашаясь с иском, просил признать забастовку законной и пояснил, что с апреля 2006 г. по ноябрь 2011 г. заработная плата работникам котельной поселка Горин поднималась только на 20% в связи с чем 9 ноября 2011 г. было проведено общее собрание работников котельной на котором были выдвинуты требования к работодателю об увеличении окладов и тарифных ставок на 100%, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, индексации заработной платы с 1 января каждого года по итогам инфляции прошлого года. 20 января 2012 г. состоялось заседание примирительной комиссии между работниками котельной поселка Горин и работодателем – ООО "Ресурс", так как согласия по всем вопросам не было достигнуто, работники котельной обратились в Федеральную службу по труду и занятости о
генерального директора ООО «Энергоинвест» от <дата> ..... в связи с поступившим заявлением от рабочих организации комиссия по трудовым спорам для рассмотрения индивидуальных трудовых споров переизбрана в составе: ФИО1, ФИО2, С, М, Л и Ш Вместе с тем согласно книге приказов ООО «Энергоинвест» <дата> приказ с номером 47 о переизбрании комиссии по трудовым порам не регистрировался. Более того, зарегистрированные приказы имеют меньшую в арифметическом значении нумерацию. В соответствии с заявлением работников ООО «Энергоинвест» <дата> общее собрание работников Общества не проводилось, вопрос о переизбрании комиссии по трудовым спорам на всеобщее обсуждение не выносился. Исходя из положений ст.ст.381,382,384 ТК РФ, переизбрание комиссии по трудовым спорам на основании приказа ООО «Энергоинвест» от <дата> ....., как он (прокурор) считает, является нелегитимным, поскольку новый состав комиссии образован в отсутствие инициативы работников организации. Наличие незаконно действующей в Обществе комиссии по трудовым спорам нарушает права работников на возможность урегулирования спора во внесудебном порядке и лишает их гарантии на
