оснований не усматривается. Удовлетворяя иск, суды проанализировали схему правоотношений сторон по перетоку электроэнергии, установили статус ОАО «Воткинский завод» как производителя электроэнергии и исходили из доказанности факта оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, согласованных сторонами в договоре, и правомерности применения истцом расчетного способа определения объема поставленного ресурса в связи с отсутствием у одного из потребителей ответчика (ОАО «Воткинский завод») коммерческого учета, отражающего объемы потребления ОАО «Воткинский завод» с учетом собственной генерации и объемы потребления субабонентов. При этом суды руководствовались условиями договора, статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 4, 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 136, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Достаточных оснований
рассчитанная как сумма произведений установленных региональным органом тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям ГП-покупателя, умноженных на объем полезного отпуска указанных потребителей; РС - собственные расходы ГП-покупателя, включая расходы из прибыли (без расходов на покупную электрическую энергию); Э - объем покупаемой ГП-покупателем электрической энергии. При этом, в соответствии с пунктом 29.4 данных Методических указаний в случае если потребитель (покупатель, другая ЭСО) получает электрическую энергию от нескольких ЭСО (ПЭ), имеющих различную структуру поставки электрической энергии ( собственная генерация , покупка у различных производителей, поставщиков, ЭСО), цены на электрическую энергию и мощность, получаемые потребителем (покупателем, другим ЭСО) от данных ЭСО (ПЭ), рассчитываются отдельно и могут быть различными. Суд признает правомерным довод заявителя о том, что базовый тариф для филиала «Колымские электрические сети» ОАО «Колымаэнерго» должен быть рассчитан с учетом данного пункта. При этом суд признает ошибочным довод Департамента и ОАО «Магаданэнерго» о том, что в данном случае будет нарушен пункт 29.6 рассматриваемых указаний,
10.12.2015 № СКК/БП-11/15 предоставлено истцу для исполнения Госконтракта № 5-ТХ на период с 01.11.2015 по 31.10.2016 в безвозмездное пользование объекты теплохозяйства МО РФ в Московской области (котельные, центральные и индивидуальные тепловые пункты, наружные тепловые сети). Для поставок в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 тепловой энергии и горячего водоснабжения на расположенные в Московской области объекты Государственного заказчика, определенные в Приложении № 15 к Государственному контракту № 5-ТХ, обособленное подразделение «Солнечногорское» АО «ГУ ЖКХ» эксплуатировало ( собственная генерация ) котельные, ЦТП и ИТП, а также заключало с иными теплоснабжающими организациями в Московской области (с ООО «Клинтеплоэнергосервис», МУП «ПК «Андреевка», МУП «ИКЖКХ», АО "Мытищинская теплосеть», Объединенным институтом ядерных исследований, МУП «Клинская теплосеть», МУП г. п. Сергиев Посад «Теплосеть», МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного») договоры на поставки для нужд Ответчика указанных энергоресурсов (сторонняя генерация). В соответствии с п. 4.6 Государственного контракта, оплата оказываемых услуг осуществляется Госзаказчиком по утвержденным тарифам, а в случае отсутствия утвержденных
переходом потребителей, обслуживаемых ранее соответствующей ЭСК (ЭСО), к ГП. В противном случае применяются тарифы на покупную электроэнергию, дифференцированные по категориям потребителей, устанавливаемые в соответствии с формулой (4). Тарифы, устанавливаемые в соответствии с данным пунктом и рассчитываемые по формулам (3) и (4), устанавливаются как одноставочные, так и двухставочные. Пунктом 29.4. методических указаний предусмотрено, что в случае если потребитель (покупатель, другая ЭСО) получает электрическую энергию от нескольких ЭСО (ПЭ), имеющих различную структуру поставки электрической энергии ( собственная генерация , покупка у различных производителей, поставщиков, ЭСО), цены на электрическую энергию и мощность, получаемые потребителем (покупателем, другим ЭСО) от данных ЭСО (ПЭ), рассчитываются отдельно и могут быть различными. Пунктом 29.6. методических указаний установлено, что во всех случаях, в соответствии с пунктом 59 Основ ценообразования, тарифы на продукцию (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, установленные регулирующим органом по группам потребителей, должны обеспечивать получение в расчетном периоде регулирования указанными организациями необходимой валовой выручки. Согласно пункту 2 основ
постановление создает дискриминационные условия его деятельности. Осуществляемая обществом на свой риск деятельность, в данном случае является необходимой составляющей его деятельности (п.1 ст. 2 ГК РФ). Кроме того оспариваемое постановление не может иметь своим результатом ограничение конкуренции, поскольку в соответствии с положениями пункта 29.4 Приказа ФСТ России от 6 августа 2004 г. № 20-э/2 в случае если потребитель (покупатель, другая ЭСО) получает электрическую энергию от нескольких ЭСО (ПЭ), имеющих различную структуру поставки электрической энергии ( собственная генерация , покупка у различных производителей, поставщиков ЭСО), цены на электрическую энергию и мощность, получаемых потребителем (покупателем, другим ЭСО) от данных ЭСО (ПЭ), рассчитываются раздельно и могут быть различными. О чем свидетельствует представленная Департаментом сравнительная таблица одноставочных цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергосбытовыми организациями ОАО «Оборонэнергосбыт», ООО «РН-Энерго», ОАО «Центр судоремонта Дальзавод», ООО «РН- Находканефтепродукт» покупателям на территории Приморского края. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что обжалуемые положения не соответствуют федеральному закону либо
созданием нормативного запаса топлива не соответствует закону. Обществом указано, что РЭК КО необоснованно не включены в НВВ выпадающие расходы, понесенные в период регулирования предшествовавший переходу к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования, не возмещенные юридическому лицу. В обоснование указано, что при тарифном регулировании на 2015 год при определении затрат Общества на производство и реализацию тепловой энергии объем реализации тепловой энергии части потребителей Рудничного района («Радуга») г. Кемерово в межотопительный период учитывался в собственной генерации от котельных №27 и №45. По факту 2015 года в межотопительный период (12 мая – 15 сентября 2015 года) поставка тепловой энергии указанным потребителям осуществлялась за счет покупки тепловой энергии у ОАО «Кемеровская генерация». В связи с чем у Общества образовались неучтенные расходы в размере 5 227, 36 тыс.руб., которые РЭК КО отказалась включать в НВВ. В обоснование понесенных расходов в материалы тарифного дела, в том числе, были предоставлены: расчет выпадающих расходов Общества за
