установлено, что на момент подачи искового заявления (26 марта 2012 года) Истец (ООО «Интред») действовал от имени собственника спорного имущества Гоян Г.И. по Договору доверительного управления имуществом № 4/11 от 26 апреля 2011 года (т.1 л.д. 81) и Дополнительного соглашения №1 к этому договору от 02 ноября 2011 года (т.1 л.д. 87). Тот факт что собственник спорного имущества поменялся (переход права собственности от ООО «Группа регламента» к Гоян Г.И.) не означает, что новый собственник не в праве обращаться за судебной защитой своих нарушенных прав. ООО «Интред», являясь уполномоченным лицом от имени собственника спорного имущества, действуя на основании Договора доверительного управления имуществом № 4/11 от 26 апреля 2011 года и Дополнительного соглашения №1 от 02 ноября 2011 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 1020 ГК РФ, был вправе требовать всякого устранения нарушения его прав со стороны третьих лиц. Договор доверительного управления имуществом № 4/11 от 26 апреля 2011 года и
спорными акциями на праве собственности путем списания со счета нового собственника фактически сводится к требованию о возврате акций, находящихся у лица, приобретшего их по договору с третьим лицом. Это требование носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 ГК РФ. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник не в праве истребовать это имущество от такого приобретателя, если не докажет недобросовестность приобретателя. Следовательно, как указал Президиум ВАС РФ, суд должен исследовать обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о добросовестности или недобросовестности приобретателя акций. Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае если собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате
изъятия имущества из хозяйственного ведения предусматриваются статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 299 право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении. В силу указанной нормы собственник не в праве изъять имущество, переданное в хозяйственное ведение, тем более что указанное имущество необходимо этому предприятию для осуществления уставных задач, участвует в выполнении функций заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства и это подтверждается тем, что согласно акту приема-передачи от 01.07.2002г. имущество передано с баланса администрации Кировского района г.Казани на баланс МУП «Жилищно-коммунального управления» Кировского района г.Казани. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что актом от 10.02.2005 произведен арест имущества, принадлежащий ответчику на праве хозяйственного
другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан Освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда». Ответчик зарегистрированный, но не проживающий по выше обозначенному адресу не позволяет в полной мере осуществить свои права по владению, пользованию и распоряжению собственнику. Самостоятельно снять ответчика с регистрационного учета собственник не в праве , поэтому вынужден обращаться за защитой своих прав и законных интересов в суд. В настоящее время адрес регистрации ответчика неизвестен, предоставить адресную справку в отношении ответчика истец не может по причине того, что сведения о регистрации граждан защищаются законом и не подлежат разглашению. В связи, с чем истец ходатайствует о направлении территориальное управление по вопросам миграции запроса о предоставлении информации о месте жительства ответчика. Истец Русских В.Г. о времени и месте судебного заседания
что в свою очередь будет препятствовать осуществлению им хозяйственной деятельности на принадлежащем ему земельном участке по его прямому предназначению. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. администрация муниципального образования <адрес> посчитала нецелесообразным внесение изменений в Генеральный план Южно- Кубанского сельского поселения, в части изменения зоны расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с зоны сельскохозяйственного использования на зону малоэтажной и средне этажной жилой застройки. Также администрацией МО <адрес> данный отказ мотивируется тем что собственник не в праве самостоятельно устанавливать разрешенное использование земельных участков. Считает, что действия администрации муниципального образования <адрес> нарушают его права и законные интересы, а также являются незаконными. Лицом, уполномоченным действующим законодательством на разработку проекта планировки территории является орган местного самоуправления, утверждение и реализация новых проектов планировки территории не должна нарушать законные права и интересы действующих правообладателей. Земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № относится к категории земель: земли населенных пунктов. Соседние земельные участки не предназначены
место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия "совместная собственность супругов" и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности. На основании выше изложенного, если в отношении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированных на собственника транспортного средства, плата в счет возмещения вреда уплачивается иным лицом, то указанный собственник не в праве уменьшить транспортный налог на уплаченную иным лицом сумму платы в счет возмещения вреда. Таким образом, воспользоваться правом уменьшения суммы транспортного налога на сумму платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, могут только плательщики транспортного налога, причем данная плата должна быть уплачена непосредственно налогоплательщиками. Данная позиция подтверждена письмами Министерства финансов Российской Федерации от <..>> <...>, от <..>> <...>, от <..>> № <..>>). ИФНС <...> по <...>, в отношении транспортного
чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия "совместная собственность супругов" и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности. Если в отношении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированных на собственника транспортного средства, плата в счет возмещения вреда уплачивается иным лицом, то указанный собственник не в праве уменьшить транспортный налог на уплаченную иным лицом сумму платы в счет возмещения вреда. Таким образом, воспользоваться правом уменьшения суммы транспортного налога на сумму платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, могут только плательщики транспортного налога, причем данная плата должна быть уплачена непосредственно налогоплательщиками.Данная позиция подтверждена письмами Министерства финансов Российской Федерации от 18.07.2016 №03-05-04-04/41940, от 30.03.2017 № 03-05-06-04/18585, от 20.11.2018 г. № БС-4-21/22465). Таким образом, в судебном заседании установлено,
При предоставлении земельного участка многодетной семье участок должен быть обеспечен объектами инфраструктуры за счет средств муниципального образования, однако данная обязанность не было выполнена администрацией г.о. Красноармейск. Кроме того, на предоставленном земельном участке растет многолетний лес. Представитель ответчика администрации г.о. <данные изъяты> Атаманчук А.О. иск не признала, пояснив, что истица осматривала спорный участок, согласилась на его предоставление. Возражала против вырубки деревьев, т.к. градостроительный план участка отсутствует, если участок предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, то собственник не в праве вырубить все деревья. Подвести коммуникации на участок невозможно, т.к. на нем не имеется объекта строительства. Представитель третьего лица - МУП «СКИ», привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года исковые требования Кривенковой Н.В. удовлетворены частично. Суд обязал администрацию г.о. <данные изъяты> обеспечить земельный участок по адресу: <данные изъяты>, инженерными коммуникациями
