Собственник отходов бурения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Удмуртской Республике № 360-П от 02.08.2011 с 08.08.2011 по 02.09.2011 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Буровые системы» требований законодательства в сфере природопользования. В ходе проверки Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике установлено, что предписание от 03.03.2011 № 07-О/пп-05 Обществом в установленный срок до 20.07.2011 не исполнено, Общество корректировку расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы 2009, 2010 годов не осуществило, сославшись на то, что не установлен собственник отходов бурения , возникших в ходе строительства скважин. Результаты проверки отражены в акте от 02.09.2011. 02 сентября 2011 Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике заявителю выдано предписание № 35-О/пп, согласно которому ООО «Буровые системы» следует произвести корректировку расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы 2009, 2010 годов в срок до 20.01.2012. Не согласившись с данным предписанием, ООО «Буровые системы» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Оценив доводы сторон и представленные

является специально оборудованным А75-1596/2012 сооружением, предназначенным для размещения отходов, а именно: в шламовом амбаре в районе куста № 286 Орехово-Ермаковского месторождения нефти. Суд первой инстанции поддержал данную позицию административного органа. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что шламовый амбар кустовой площадки № 286 Орехово-Ермаковского лицензионного участка был образован в 1990 году, до начала производственной деятельности ОАО «ННП». Собственником отходов бурения захороненных в шламовом амбаре Общество не является, в образование отходов бурения накопленных в шламовом амбаре не участвовало. Ликвидация шламового амбара и рекультивация нарушенных земель была выполнена ОАО «ННП» на основании добровольной программы заключенной с Правительством ХМАО-Югры, направленной на ликвидацию амбаров находящихся на территории деятельности Общества в настоящее время (амбары в Программе обезличены – указано общее количество). Указанные обстоятельства подтверждаются актами на передачу из бурения в эксплуатацию скважин, расположенных на кустовой площадке № 286

на окружающую среду в сумме 22 354 971, 46 руб. Решением от 24.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «НЭУ» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что общество не является недропользователем и, соответственно, собственником отходов бурения , не осуществляло их размещение; не учли принятие обществом мер к получению лимитов на размещение отходов бурения и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их оформлению. Общество считает, что суды не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки мотивам отказа управления в утверждении лимитов; условиям договоров подряда от 16.04.2013 № 187/13-ЯСПГ, от 28.02.2014 № РУ-28/0214-9 и дополнительных соглашений к ним; не проверили действительность заключенных договоров субаренды земельных участков от 19.03.2013, а также доводы о внесении

принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность факта размещения отходов ООО «НУБР». Считает, что обстоятельства дела, связанные с установлением субъекта, обязанного вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов в шламовом амбаре на кусте № 204 при бурении скважин 2041а, 2042, 2043, не выяснены в полной мере. Также податель жалобы считает, что предмет спора отсутствует, поскольку собственником отходов бурения , лицом, фактически оказавшим негативное воздействие на окружающую среду при размещении данных отходов – заказчиком-пользователем недр, плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена, что подтверждается платежными поручениями. По мнению ответчика, отходы бурения являются собственностью пользователя недр, который несет бремя содержания данных отходов, в том числе необходимость утверждения лимитов на размещение отходов и фактическую оплату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении данных отходов. В письменном отзыве Управление просит решение суда первой

отходов, образованных в результате деятельности исполнителя. В соответствии с санитарными нормами и лимитами на размещение отходов, исполнитель вывозит все виды отходов в места, согласованные с контролирующими органами (пункт 4.1.23 договора). Согласно пункту 7.2 договора исполнитель обязан при исполнении настоящего договора соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе об охране окружающей среды. В рассматриваемом случае образование отходов бурения осуществлено в результате непосредственной деятельности самого ответчика. Доводы общества о том, что ответчик не является собственником отходов бурения , судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные и противоречивые, поскольку в апелляционной жалобе ответчик, утверждая, что он не является собственником указанных отходов, в то же время признает себя лицом, на котором лежит обязанность по внесению платы за размещение указанных отходов производства. При этом по смыслу действующего законодательства на лице, в результате деятельности которого образовались соответствующие отходы производства, и лежит обязанность по внесению соответствующей платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом

с которым на Общество возлагалась обязанность в срок до (дата) года включить шламовый амбар в Государственный реестр объектов размещения. В связи с неисполнением указанного предписания Росприроднадзор обратилось к мировому судьей о привлечении Общества к административной ответственности и мировым судьей производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, а также указано на то, что Общество не является лицом, ответственным за обращение с данными отходами, помещенными в шламовый амбар, так как не является собственником отходов бурения . Вместе с тем, Росприроднадзором (дата) года выдано новое предписание № №, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность по включению шламового амбара в реестр. Между тем, по мнению административного истца, указанное предписание является недействительным, так как Общество не является собственником отходов бурения. Объект временного размещения отходов не эксплуатировался Обществом. На момент выдачи предписания отходы из амбара вывезены. Также, по мнению административного истца, в настоящем случае постановление мирового судьи судебного участка №

дела, пояснений законных представителей юридического лица следует, что Общество является сервисной организацией, заключившей с подрядчиком по другому договору - ООО «Газпром бурение» договор об оказании услуг, предметом которого является оказание услуг по сбору, транспортировке, обезвреживанию и размещению отходов бурения и не является пользователем недр. Анализ положений данного договора, вместе с дополнительными соглашениями к нему дает основание с достоверностью утверждать, что право собственности на отходы бурения, которое имеет собственник (ООО «Газпром бурение») не приобреталось Обществом, последним не заключался договор с собственником отходов бурения , предметом которого непосредственно по ГК РФ является передача права собственности (договор купли-продажи, мены или дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества). Таким образом, заслуживают внимание доводы Общества о том, что в документе об утверждении НООЛР Обществом указываются только отходы, образующиеся непосредственно в процессе осуществляемой им деятельности и в общий перечень образующихся отходов Общества в соответствии с п. 20 и п.21 Методических указаний должны быть включены

федерального законодательства отходы бурения размещены ООО «Н» в шламовом амбаре, не зарегистрированном в ГРОРО. Порядка ведения государственного кадастра отходов утвержден приказом Минприроды России от дата № (зарегистрирован в Минюсте России дата, регистрационный номер №). Согласно п. 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов определено, что государственный реестр объектов размещения отходов включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством. В нарушение указанных требований закона ответчиком как собственником отходов бурения осуществлялось размещение отходов IV класса опасности - буровых шламов, бурового раствора, буровых сточных вод, в отсутствие лицензии, разрешающей осуществление данной деятельности на площадке строящихся скважин. Статьей 21 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» закреплен принцип платности размещения отходов. В соответствии со ст.23 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) взимается плата. Порядок определения платы

при выполнении подрядных работ по строительству скважин. Общество же является сервисной организацией, заключившей с подрядчиком по другому договору - ООО «<данные изъяты>» договор №896/12 от 18.03.2013 года об оказании услуг, предметом которого является оказание услуг по сбору, транспортировке, обезвреживанию и размещению отходов бурения. Анализ положений данного договора, вместе с дополнительными соглашениями к нему дает основание с достоверностью утверждать, что право собственности на отходы бурения, которое имеет собственник (ООО «<данные изъяты>») не приобреталось ООО «<данные изъяты>», последним не заключался договор с собственником отходов бурения , предметом которого непосредственно по Гражданскому кодексу РФ является передача права собственности (договор купли-продажи, мены или дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества). Таким образом, доводы Общества о том, что в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Обществом указываются только отходы, образующиеся непосредственно в процессе осуществляемой им деятельности и в общий перечень образующихся отходов Общества должны быть включены отходы, образующиеся

отходов бурения, образующихся в результате деятельности ООО «<данные изъяты>» по заключенному между сторонами 4 марта 2010 года договору подряда на бурение эксплуатационных скважин, соответственно в силу ч.1 ст. 19 Закона об отходах как собственник объекта размещения отходов (четырехсекционного шламового амбара) обязано вести в установленном порядке учет отходов, полученных от ООО «<данные изъяты>». Доводы жалобы в этой части опровергаются материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 сентября 2014 года. Они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доказательств опровергающих выводы суда в материалы дела не представлено. Факт того, что в силу п. 4.3.5. договора подрядчик является собственником отходов бурения , Общество, принимающее данные отходы на хранение в шламовом амбаре, от соблюдения требований природоохранного законодательства и Закона от отходах не освобождает. Опасность причинения вреда в силу ст. 1065 ГК РФ может явиться основанием