на эту земельную долю по наследству. Порядок проведения, а также правила принятия решений общим собранием участников долевой собственности предусмотрены статьей 14.1 Закона N 101-ФЗ. Дополнительно следует отметить, что согласно положениям пункта 2 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, может быть признана невостребованной земельной долей. При этом порядок вовлечения в оборот невостребованных земельных долей содержится в статье 12.1 Закона N 101-ФЗ. Учитывая изложенное, по мнению Департамента, состав участников
условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом и видно из материалов дела, ответчик ФИО2 и умерший ФИО6 являлись сособственниками жилого домовладения. После смерти ФИО6 наследником по закону его имущества в виде 1/2 доли жилого домовладения стала дочь наследодателя - ФИО1, и к ней в соответствии о статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли имущественные права
62 коп. (Приложение № 22 к настоящему отзыву), - ул. Тульская, 19-1 собственник умерла. Наследников нет. Невозможна к взысканию задолженность, включая переданную ООО «УК «ДСК-Сервис» задолженность в сумме 22 9994 руб. 75 коп. (Приложение № 23 к настоящему отзыву). - ул. Тульская, 19-17 собственник умерла. Наследников нет. Невозможна к взысканию задолженность, включая переданную ООО «УК «ДСК-Сервис» задолженность в сумме 79 488 руб. 51 коп. (Приложение № 24 к настоящему отзыву), ул. Тульская. 19-65 собственник умер. Наследников нет , невозможна к взысканию задолженность, включая переданную ООО «УК «ДСК-Сервис» задолженность в сумме 41 681 руб. 77коп. (Приложение № 25 к настоящему отзыву), квартира по адресу: ул. Тульская, 19-53 продана, задолженность, в том числе переданная ООО «УК «ДСК-Сервис» не погашена (приложение № 26 к настоящему отзыву), квартира по адресу: ул. Тульская, 19-136 продана, задолженность, в том числе переданная ООО «УК «ДСК-Сервис» не погашена (приложение № 27 к настоящему отзыву). Ответчик 2 настаивает на
арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что поскольку собственник жилого помещения № 10 по ул. Советская, д. 10 ФИО2 умерла 01.07.2017, собственник жилого помещения № 11 по ул. Киевская, д. 9 ФИО3 умер 24.09.2014, собственник жилого помещения № 6 по ул. Киевская, д. 5 ФИО4 умерла 22.01.2017, собственник жилого помещения № 10 по ул. Борцов Револючии, д. 11 ФИО5 умер 04.06.2015, иные наследники отсутствуют, спорные жилые помещения являются выморочным имуществом, бремя содержания указанных жилых помещений лежит на муниципальном собственнике – администрации Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 215, 218, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что жилые помещения № 10 по ул.
«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ) установлено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Согласно статье 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ полномочия по выявлению указанных земельных долей, признанию их невостребованными и обращению с заявлением о признании права собственности на них в суд
жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с решением в части взыскания задолженности за спорный период по квартире №13 дома №2 ст. Островское в сумме 141 625 руб. 98 коп. Судом установлено, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО2 и ФИО3 на основании договора приватизации жилищного фонда от 28.12.1993. Сведений о регистрации права собственности в ЕГРН не имеется, при этом, право собственности О-вых на спорную квартиру считается ранее возникшим, поскольку возникло до 31.01.1998, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Право собственности, возникшее до указанной даты, считается юридически действительным и при отсутствии его госрегистрации. Следовательно, в обязательном порядке регистрировать его не нужно. ФИО2 умер 08.08.2006, ФИО3 умерла 19.12.2009. Наследниками после смерти ФИО2 и ФИО3 являются их
Мазейский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приведенные в установочной части решения. Представитель ответчика - администрации Добринского муниципального района Липецкой области – по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска и пояснила, что земельная доля ФИО2 отвечает признакам невостребованной доли, поскольку она длительное время не используется по своему назначению, собственник умер, наследников нет . Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО СХП «Добринский», в аренде которого находится спорная земельная доля, в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате слушания дела извещены в установленном законом порядке. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени, месте и дате слушания дела извещена в установленном законом порядке. Согласно почтовому уведомлению о вручении, судебное извещение о
которая устранена кадастровым инженером. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что он выполнял работы по заданию истицы, составил межевой план земельного участка в границах, определенных в плане. При составлении межевого плана была допущена ошибка в части размера площади выделяемого земельного участка, которая составляет 1/2 от общей площади, а именно 1235 кв. м., вместо 1135 кв. м, ошибка исправлена. Во внесудебном порядке ФИО3 не сможет реализовать свои права, так как второй долевой собственник умер, наследников нет , имущество как вымороченное не оформлялось. Заслушав истицу, допросив свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 ГК РФ). Участник долевой собственности вправе требовать выдела
состоянию на май 2019 года, квартиросъемщиком записан АА, зарегистрирован один человек. Согласно адресной справке АА был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 11.10.2017 года в связи со смертью. Согласно ответу нотариуса информация об открытии наследственного дела к имуществу АА отсутствует. Из ответа АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что указанная квартира на праве собственности не зарегистрирована. Согласно акту № 33/435 от 22.06.2020 года в результате обследования по адресу: <адрес> выявлено, что собственник умер, наследников нет , комната стоит пустая, попасть нет возможности, квартира секционного типа и местами общего пользования в секции. Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства того, кто является потребителем коммунальных услуг в квартире по вышеуказанному адресу и основания для начисления задолженности за указанные услуги. АА умер 11.10.2017 г, данные о наследстве и наследниках отсутствуют, следовательно, взыскание по долгам АА за счет его наследственного имущества невозможно. Кроме того, задолженность, которая образовалась после его смерти, не относится
