Избирательная комиссия муниципального образования муниципальный округ Измайловское не извещалась; кандидаты в депутаты ФИО5, ФИО8 решение избирательного объединения об их выдвижении подали в избирательную комиссию муниципального образования после подачи ими заявления о согласии баллотироваться; кандидат ФИО6 представил в избирательную комиссию муниципального образования документ, содержащий сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах, в котором отсутствуют собственноручная подпись кандидата, подтверждающая достоверность и полноту представленных сведений, и дата ее внесения; кандидатом ФИО1. документ, содержащий сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах представлен в избирательную комиссию муниципального образования по состоянию на 25 июня 2019 года, в то время как отчетной датой является 1 июня 2019 года. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа
вагонов в рейс от 07.03.2012 № ФПК-12-52, что признано судами подтвержденным по итогам исследования и оценки представленных доказательств, в том числе, актов ненадлежащего исполнения обязательств, подписанных представителем ответчика по доверенности. Доводы жалобы о пороках оформлении актов ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика проверены судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с указанием на наличие доверенности у лица, чья подпись стоит на спорных актах, а также на то, что на них, помимо факсимиле сотрудника ответчика проставлена собственноручная подпись этого лица. Возражения ответчика относительно отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы по вопросу давности подписи представителя ответчика в спорных актах без выяснения всех обстоятельств, не принимаются. Ходатайство об экспертизе, как указывает ответчик в кассационной жалобе, им было заявлено устно 24.08.2015, то есть в судебном заседании, по результатам которого судом принято решение. Суд не удовлетворил заявленное ходатайство, исходя из того, что ответчик не представил наименование экспертного учреждения, доказательств перечисления денежных средств на ее оплату.
декабря 2017 года № 3402 каких-либо обязанностей, запретов и ограничений для ведения обществом предпринимательской деятельности не содержит, административный истец не лишен права осуществлять законную предпринимательскую деятельность. Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права. Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 25 апреля 2019 года представитель административного истца Довгополов А.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 мая 2019 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись . Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. В связи с этим, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречат материалам дела. При таком положении суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.
виде, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.06.2016 № 378, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа противоречат положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя. Апелляционный суд исходил из несоответствия заявки предпринимателя требованиям аукционной документации. При исследовании обстоятельств дела установлено, что предприниматель во второй части заявки на участие в электронном аукционе представил заверенную собственной электронной цифровой подписью выписку из Единого государственного реестра недвижимости, в которой отсутствовала собственноручная подпись должностного лица регистрирующего органа или его усиленная квалифицированная электронная цифровая подпись. Суд отметил, что такая выписка не является равнозначной документу, заверенному усиленной квалифицированной электронной подписью органа регистрации прав, и не позволяет удостовериться в соответствии представленных данных данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы антимонопольного органа об отсутствии у аукционной комиссии оснований для признания заявки предпринимателя не соответствующей требованиям аукционной документации не свидетельствуют о существенных нарушениях норм
материалы: - трудовая книжка АТ-I № 6350418 с записью 32, в которой значится прием на работу в ООО «УНИК-АВТО» в качестве заместителя Генерального директора юридического лица с 02.07.2018; - копия акта анализа состояния производства, составленного ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.11МТ40, действие аккредитации по состоянию на существующую дату прекращено), в рамках дела сертификата соответствия № ТС КН. С-RU.МТ40.В.00123, в котором стоит собственноручная подпись стажера ФИО8; - копия материалов дела по сертификату соответствия № ТС RU. С-RU.МТ37.В.00107, в котором на акте обследования производства стоит подпись стажера ФИО8, сделанная ручкой; - копия материалов дела по сертификату соответствия № ТС RU. С-RU.МТ37.В.00108, в котором на акте обследования производства стоит подпись стажера ФИО8, сделанная ручкой. Других документов в подтверждение опыта работы указанного лица в ходе проверки не представлялось. При ответе на запрос должностного лица Управления Росаккредитации по СФО о необходимости представления
компаниям и условиям предоставления услуг, размещенных на официальном сайте Банка www.rgsbank.ru, на информационных стендах в подразделениях Банка. Согласие на оформление дополнительных услуг: Я выражаю согласие на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. Оформление страхования производится по желанию клиента. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен». Под данными условиями (страхование, сервисная или дорожная карта) потребителем проставлена собственноручная подпись в соответствующей графе заявления. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, потребитель ознакомлен и согласен с данными условиями, о чем свидетельствует подпись в специально предусмотренном для этого месте. Учитывая отсутствие доказательств нарушения Банком прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение является мотивированным, указанные в нем обстоятельства подтверждены доказательствами по делу, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об
подтверждает, что получил, ознакомился и понял все положения Памятки (Информационный сертификат), содержащей подробные условия страхования. Согласно пункту 3.1 заявления о предоставлении транша от 07.08.2020: «Я согласен и обязуюсь оплатить плату за Программу в размере, указанном в пункте 2.1 Раздела настоящего Заявления. Прошу Банк в дату оплаты МОП ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение льготного периода списывать с моего банковского счета № 40817810850135090707, открытого в банке». На данном заявлении проставлена собственноручная подпись ФИО1 Также, в день подписания кредитного договора, потребителем был заключен договор банковского счета № 3149152742 от 07.08.2020, пункт 5 которого содержит условие: «Прошу Банк подключить к моей банковской карте указанный ниже Пакет расчетно-гарантийных услуг в соответствии с условиями, определенными тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по банковской карте». Кроме того, пакет расчетно-гарантийных услуг включает в себя в том числе: «застраховать меня за счет банка на основании моего отдельного заявления в страховую компанию, от возможности наступления
об окончании исполнительного производства № 2639/16/58041-ИП признано недействительным. Исполнительное производство № 2639/16/58041-ИП от 19.02.2016 возобновлено и зарегистрировано под номером № 31118/18/58041-ИП. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 31118/18/58041-ИП, в связи с нахождением спорного имущества в аренде у должника на основании договора от 05.10.2009 №б/н, принимались следующие меры, направленные на исполнение судебного акта. В рамках исполнительного производства № 31118/18/58041-ИП имущество, указанное в исполнительном документе, 21.01.2019 частично передано ФИО1 по акту приема-передачи. В акте имеется собственноручная подпись ФИО1, а также дополнительно ФИО1 в акте указано, что имущество он принял с замечаниями относительно того, что имущество осталось в фактическом пользовании должника с целью заключения в последующем договора аренды на срок до окончания исполнительного производства, а также относительно неудовлетворительного состояния переданного имущества. По акту приема-передачи от 29.06.2021 взыскателем принята артезианская скважина № 1 с замечаниями относительно ее нерабочего состояния. По акту приема-передачи от 07.09.2021 взыскателю возвращена часть внутриплощадного водопровода, расположенного между остановкой в
установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Относительно довода кассационной жалобы о прекращении производства по делу на основании пункта первого части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, по мнению заявителя, Роспатент оспариваемое решение не принимал, поскольку на указанном решении была проставлена не собственноручная подпись руководителя Роспатента, а факсимиле его подписи, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным указать следующее. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
заявления о досрочном расторжении договора (п. 3.3. договора). В соответствии с п. 3.1., договор прекращает действие по истечению срока, указанного в п. 1.2. настоящего договора, т.е. 16.02.2021. Согласно п.1.6 договора, по истечении срока действия договора размер процентной ставки уменьшается до 0 % годовых. 30.09.2019 ФИО1 были получены проценты за использование денежных средств по договору № 2050 от 16.08.2019 в размере 62 796 руб., что подтверждается записью в книжке пайщика на имя ФИО1, где стоит собственноручная подпись последней в получении, что истцом не оспаривалось. 30.09.2019 ФИО1 дополнительно передала Кооперативу личные сбережения в сумме 75 000 руб. Итоговая сумма вклада по состоянию на 30.09.2019 составила 4 240 000 руб., что следует из книжки пайщика. 01.11.2019 ФИО1 были получены проценты за использование денежных средств по договору № 2050 от 16.08.2019 в размере 45 204 руб., что подтверждается записью в книжке пайщика на имя ФИО1, где стоит собственноручная подпись последней в получении, что истцом
собственности 402,9 кв.м., в аренду – 137,7 кв.м.; ответчику/истцу ФИО2 – участок ***, в собственность 568,2 кв.м., в аренду – 205,0 кв.м.; третьему лицу ФИО3 – участок ***, в собственность 529,8 кв.м., в аренду – 149,7 кв.м.; К. – участок ***, в собственность 431,3 кв.м., в аренду – 176,8 кв.м. (***). С предоставляемыми площадями (в собственность и аренду) указанных земельных участков *** ФИО3, ФИО2, ФИО1 и К. были согласны, о чем свидетельствует поставленная ими собственноручная подпись . Постановлением мэра г.Тамбова от 31.07.2003г. *** уточнена площадь земельного участка *** в СТ «Пожарный» (собственник ФИО3) и составила 730,0 кв.м., из которых 573,0 кв.м. – в собственности, 157,0 кв.м. – в аренде (***). С данной площадью и уточненными границами земельного участка *** третье лицо ФИО3 была согласна, о чем имеется ее собственноручная подпись. Указанная площадь земельного участка *** и его границы согласованы со смежными земельными участками *** (У.) и *** (ФИО2), с которыми
04.02.2015г., либо да даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, составляет 0,36 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 руб. Размер и порядок оплаты комиссии за страхование, в том числе предусмотрен в графике погашения и уплаты процентов от 04.02.2013г., с которым ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее собственноручная подпись . 31.05.2013г. между ФИО1 и ВТБ 24 заключен кредитный договор № сроком до 31.05.2018г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19,2 % годовых, с размером аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> и суммой кредита <данные изъяты> в офертно-акцептной форме путем подписания уведомления о полной стоимости кредита и согласия на кредит. Во исполнение вышеуказанного кредитного договора банк перечислил денежные средства на счет заемщика. ФИО1 использовала данные денежные средства. При заключении указанного договора ФИО1 не
заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указал, что 11.11.2011 года ФИО1 подала в ООО «Росгосстрах Банк» анкету –заявление. Согласно анкеты- заявления, заемщик с правилами и тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, обязуется их неуклонительно выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в анкете – заявления. 11.11.2011 г между банком и заемщиком подписано и передано заемщику уведомление о размере полной стоимости кредита, в котором указан лимит 50 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых, а также заемщику выдана международная банковская карта. Исполнение обязательств истцом подтверждается выпиской с текущего счета заемщика №40817810700041096792 за период с 11.11.2011 года по 08.04.2020 года включительно. В нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет свои обязательства
