Собственноручная подпись гражданина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН В МИНИСТЕРСТВЕ ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УТВЕРЖДЕННОГО РАСПОРЯЖЕНИЕМ МИНТРАНСА РОССИИ ОТ 27 МАРТА 2018 Г. N МС-34-Р Внести изменение в пункт 7 Порядка исполнения поручений и рассмотрения обращений граждан в Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса России от 27 марта 2018 г. N МС-34-р, изложив его в следующей редакции: "7. При подписании ответа на обращение гражданина, поступившее в форме электронного документа, возможно использовать как собственноручную подпись, так и электронную подпись должностного лица. При собственноручном подписании должностным лицом ответа гражданину на обращение, поступившее в электронной форме, для его направления в форме электронного документа необходимо преобразовать ответ на бумажном носителе в ответ в форме электронного документа путем сканирования, при этом в адрес автора обращения направляется электронная копия ответа, а не его оригинал. В случае направления гражданину ответа в форме электронного документа с использованием электронной подписи необходимо учитывать наличие у гражданина соответствующей технической возможности проверки подлинности электронной подписи". Министр

отзыве на исковое заявление указало на самостоятельность ОГБУ "АВТОХОЗЯЙСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" как юридического лица, которое в рамках законодательства само отвечает по своим обязательствам, обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках спорной поставки министерству также не известны. Граждане ФИО1 и ФИО2 в отзыве на иск, а также в судебном заседании подтвердили факт поставки товара в адрес ОГБУ "Иркутское автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" и принятия его на складе покупателя, пояснив, что спорная поставка осуществлена 17.12.2014, о чем свидетельствуют собственноручные подписи граждан в товарной накладной, являвшихся сотрудниками учреждения на момент получения спорных автозапчастей. В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 и ФИО2 представили в материалы дела подлинные экземпляры товарной накладной № 90 от 17.12.2014, акта приемки-передачи товаров от 17.12.2014, доверенности на получение товарно-материальных ценностей № 00000000073 от 17.12.2014, счета-фактуры № 90 от 17.12.2014 и счета на оплату № 90 от 17.12.2014. Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК

соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку заключение ООО «Стандарт-Оценка», представленное истцом в материалы дела, выполнено с рядом нарушений, ввиду чего не может являться допустимым доказательством по делу, а именно, данное заключение не содержит подписи эксперта-техника, от имени которого оно выполнено. Вместо подписи руководителя организации ООО «Стандарт-Оценка» проставлено факсимиле, не являющееся аналогом собственноручной подписи гражданина . Ответчик указывает, что требование о проставлении собственноручной подписи эксперта-техника и руководителя экспертной организации не является формальным, оно направлено на недопущение фальсификации заключений, установление лиц, ответственных за составление заключения и за достоверность содержащейся в нем экспертной оценки, проставление факсимиле не позволяет определить, кем оно проставлено, имеет ли лицо, подпись которого призвано отобразить факсимиле, отношение к документу, осведомлено ли оно о проставлении факсимиле, как следствие, факсимиле не дает оснований для вывода о том, что

величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства № 0012513245-2 от 26.12.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 27 700 руб. Указанная сумма была выплачена им ИП ФИО1 до обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Представленное истцом заключение ООО «Центр судебной экспертизы» не содержит ни подписи эксперта-техника ФИО5, от имени которого оно выполнено, ни руководителя организации ФИО6 В обоих случаях вместо подписей проставлено факсимиле. Однако факсимиле не является аналогом собственноручной подписи гражданина . Таким образом ни страховщику, ни суду не представлено заключение независимой экспертизы, оформленной с соблюдением требований Положения ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014г. № 433-П. Между тем, требование о проставлении собственноручной подписи эксперта-техника и руководителя экспертной организации не является формальным. Оно направлено на недопущение фальсификации заключений, установление лиц, ответственных за составление заключения и за достоверность содержащейся в нем экспертной оценки. Проставление факисимилье не позволяет определить, кем оно

достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Определение термина «подписание сделки» не установлено законодателем, поэтому в силу обычаев делового оборота (ст. 5 ГК РФ) для признания договора заключенным достаточно наличия реквизита документа, представляющего собой собственноручную роспись полномочного лица, проставляемую на документе, и означающие его одобрение. Аналогичное исполнение подписи ФИО1 имеется и в договоре о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), а именно собственноручная подпись гражданина и выполненные с использованием технического средства его фамилия и инициалы, т.е. расшифровка подписи. Таким образом, требование о необходимости собственноручного исполнения полной расшифровки подписи не предусмотрено ни законодательством, ни договором. Факт заключения и подписания договора подтверждается истцом, а также совершением обеими сторонами договора действий, направленных на его исполнение, в том числе обращением в государственную службу регистрации недвижимого имущества и сделок с ним с собственноручно подписанными заявлениями о регистрации сделки и перехода права собственности на

ПАО «Ак Барс» Банка, с Тарифами Банка. В связи с чем, доводы истца о не доведении до него информации о наличии и размерах комиссий взимаемых при снятии или переводе денежных средств, а также о порядке оформления срочного вклада, опровергаются материалами дела. Истец указывает в жалобе на то, что его подпись в заявлении не является доказательством того, что он согласился на удержание комиссии. Данный довод жалобы суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению, поскольку именно собственноручная подпись гражданина подтверждает, что он ознакомлен с условиями договора, согласен с ними и обязуется их исполнять. Истец не был лишен возможности отказаться от подписания договора до ознакомления с документами в полном объеме. Также в жалобе истцом указывается на то, что мировым судьей не дано правовой оценке представленным доказательствам – аудиозаписям от 20.11.2020г. и 24.11.2020г., подтверждающим, что сотрудники банка не информируют надлежащим образом о размере взимаемой комиссии, поскольку сами не знают об этом размере. Также мировой

«Подпись лица, предоставившего жилое помещение», выполнены с помощью печатной формы «факсимиле». В соответствии с заключением в заявлении от имени ФИО1 с просьбой зарегистрировать ФИО2 и ФИО3 по адресу: , подпись от имени ФИО1, расположенная в строке: «Подпись», выполнена с помощью печатной формы «факсимиле». Таким образом, суд считает установленным факт того, что в заявлениях о регистрации ФИО3 в квартире, поданных от имени собственника жилого помещения ФИО1, отсутствует выполненная собственноручно подпись ФИО1 Возможность использования вместо собственноручной подписи гражданина факсимильного воспроизведения его подписи ограничена требованиями ч.2 ст.160 ГК РФ, в соответствии с которой использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, использование факсимильного воспроизведения подписи возможно только при совершении сделок и только в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или

уполномоченным должностным лицом МВД составлены протокол об административном правонарушении № 9 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении № 10 по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ. Перевод содержания протоколов об административных правонарушениях № 9 и № 10 от 14 января 2020 года гражданину КНР Цю Цзинчунь (QIU JINGCHUN) осуществлен переводчиком ФИО4, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, что подтверждается собственноручной подписью гражданина КНР Цю Цзинчунь (QIU JINGCHUN). Копии протоколов получены гражданином КНР Цю Цзинчунь (QIU JINGCHUN). Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте проверки № 1 от 14 января 2020 года либо ставить под сомнение относимость и допустимость данного процессуального документа, составленного должностным лицом в ходе производства по делам об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Цю Цзинчунь (QIU JINGCHUN), не имеется. Необходимость назначения гражданину КНР Цю Цзинчунь (QIU JINGCHUN) дополнительного административного наказания в виде