суды руководствовались положениями статей 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из необходимости исполнения финансовым управляющим своих обязанностей по выявлению и реализации имущества должника и пополнению конкурсной массы и учли, что спорный объект недвижимости находится в долевой собственности бывших супругов и обращение финансового управляющего к должнику и ответчику не привело к ожидаемому результату. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.
изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судами установлено, что спорное недвижимое имущество являлось совместной собственностью бывших супругов , а установленное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о преимущественном праве покупки не применяется при купле-продаже не находящегося в долевой собственности имущества. Права и интересы заявительницы не нарушены, поскольку как бывшая супруга должника она имеет право на получение части средств от реализации этого недвижимого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве. Установив, что вступившими в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02.10.2017 по делу № 2-2612/2017 осуществлен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов: в собственность ФИО4 и ФИО3 выделено по 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 69,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:7012200:712, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. ФИО6, д. 11/62, суд первой инстанции пришел к выводу, что совместная собственность бывших супругов на нежилое помещения прекращена, 1/2 доли ФИО4 не может быть реализована по правилам, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть положения пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве в данном случае не применимы. Данный вывод нельзя признать обоснованным в силу следующих обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно пункту 2
Суда РФ от 06.03.2018 № 6-КГ18-1. Довод жалобы о необоснованном отказе в признании права собственности на сруб бани в рамках дела о банкротстве не принимается. У суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для рассмотрения в рамках дела о банкротстве требования о признании права собственности на имущество, приобретенное супругами Ч-выми в период брака, поскольку требования ФИО1 заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов , а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту ее прав и законных интересов как собственника спорного имущества. Следовательно, производство по обособленному спору в указанной части обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Также ФИО1 заявлено требование об исключении из конкурсной массы сруба бани, поскольку указанное имущество приобретено ею на средства, полученные безвозмездно от брата. С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности
от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). В рассматриваемой ситуации бывшая супруга должника фактически ставит в вину финансовому управляющему сам факт оспаривания им сделки должника, опасаясь при этом, что в результате удовлетворения судом данного требования она лишится прав на часть своего имущества (часть имущества, составляющего совместную собственность бывших супругов ). Однако финансовый управляющий указывает, что оспариваемые им действия должника подпадают под признаки подозрительной сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве. Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем жалобы действия (бездействие) финансового управляющего не нарушили нормы Закона о банкротстве и права заявителя. В настоящий момент производство по рассмотрению указанной сделки Арбитражным судом Владимирской области
остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 № 6-КГ18-1. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения в рамках дела о банкротстве требования о признании права собственности на имущество, приобретенное супругами Ч-выми в период брака, поскольку требования ФИО1 заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов , а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту ее прав и законных интересов как собственника спорного имущества. Следовательно, производство по обособленному спору в указанной части обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Также ФИО1 заявлено требование об исключении из конкурсной массы сруба бани, поскольку указанное имущество приобретено ею на средства, полученные безвозмездно от брата. Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ
г. Самаре письмом от 07 апреля 2022 года №54/17/4306, пришел к выводу о необходимости возврата автомобиля именно в конкурную массу ФИО3 (быв. - Рахматуллина) Гелии Гайсиевны. Вместе с тем, суд первой инстанции восстановил права собственности на транспортное средство за ФИО1, который являлся собственником транспортного средства до заключения договора купли-продажи от 10 марта 2021 года. Обращаясь с апелляционной жалобой финансовый управляющий ФИО1 указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил данные последствия, ссылаясь на совместную собственность бывших супругов . По мнению заявителя жалобы, ФИО8 обязана возвратить в конкурную массу настоящего дела 50 % стоимости автомобиля, а также возвратить 50 % стоимости транспортного средства в рамках дела А55-22260/2021, то есть в конкурсную массу ФИО1, с восстановлением права собственности за последним. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленной позицией заявителя жалобы, поскольку основана на неправильном применении и толкование норм материального прав. В соответствии с Законом о банкротстве все, что было передано должником
передавать здание ресторана в совместную собственность Б-вых, поскольку истец ФИО1 ФИО56 таких требований не заявлял. Представитель ответчика Пак ФИО57 – адвокат Дячук ФИО58 просил в иске отказать. Суду объяснил, что виндикационный иск может быть заявлен только собственником, каковым до настоящего времени является Пак ФИО59 По его утверждению, ФИО1 ФИО60 является ненадлежащим истцом. Третье лицо ФИО1 ФИО61 выступающая одновременно в качестве ответчика, возражала против передачи спорного здания в собственность ФИО1 ФИО62 либо в совместную собственность бывших супругов Б-вых. Представила суду письменное заявление, в котором просит вернуть здание в ее собственность, ссылаясь на то, что она была титульным собственником спорного здания, которое было приобретено ею на денежные средства, полученные ею в дар от ФИО12 Суду объяснила, что здание ресторана передано ей в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который пролонгирован на неопределенный срок. Она, в свою очередь, заключила договоры субаренды с субарендаторами ФИО2, ФИО3, ОАО », которые действуют по настоящее время.
районный суд г. Самары Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Кировский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Панковой М.А. при секретаре Апанасовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о погашении кредиторской задолженности за счет обращения взыскания на общую долевую собственность бывших супругов , встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : ФИО1, являясь третьим лицом в гражданском деле по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общей долевой собственности, обратился в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО2 с последующим уточнением, мотивируя тем, что ФИО3 и ФИО2 состояли в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а фактически проживали совместно и вели
о выдаче ей дубликатов ключей от всех дверей (в подъезд, входной в квартиру, межкомнатных), необходимых для доступа в принадлежащее жилое помещение, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что в браке с ответчиком была приобретена <адрес> в <адрес>. После расторжения брака, <дата> был произведен раздел имущества, в том числе указанной квартиры, согласно решению от <дата> мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес>, в собственность бывших супругов передано по ? доли квартиры. Решением мирового судьи <дата> этого же участка, определен порядок пользования данной двухкомнатной квартирой. Комната <данные изъяты> кв.м. передана в пользование истцу ФИО1 (до смены фамилии ФИО2 ), комната <данные изъяты> кв.м. в этой же квартире – ответчику ФИО2 , места общего пользования остались в общем пользовании участников долевой собственности. Она неоднократно пыталась выкупить долю квартиры у ответчика, но соглашения не было достигнуто. Ответчик создает препятствия в пользовании квартирой,
2016 года, которым иск удовлетворен. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в окончательном варианте исковых требований просила признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор уступки права требования (цессии) от 19 мая 2015 года и применить последствия его недействительности в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул...., д...., кв...., в общую совместную собственность бывших супругов ФИО3 и ФИО2 Иск мотивирован тем, что в период брака с ФИО2 на основании оспариваемого договора ФИО3 уступил матери ФИО4 право требования указанной квартиры в соответствии с заключенным ранее между ФИО1и ФИО3 договором уступки права требования (цессии) от 26 декабря 2013 года, по которому стоимость уступаемого права была уплачена, в том числе за счет средств ФИО2, не получив согласия ФИО2 на уступку права требования квартиры матери ФИО4, а также уже после того, как
