«Сакура» (г. Тамбов) к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (г. Тамбов) о признании незаконным от 27.01.2012 №01-04/10841 в реализации преимущественного права ООО «Сакура» на выкуп арендуемого помещения общей площадью 57,4кв.м., расположенного на первом этаже здания гостиницы «Театральная» по адресу: <...>; обязании Комитета устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО «Сакура» путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственностисубъектовРФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества
дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил. При этом суд руководствовался статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), статьями 217, 622, пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов
собственности Предпринимателю. Площадь помещения увеличилась за счет возведения пристройки, дополнительные помещения возведены в отсутствие разрешительной документации. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1516. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственностисубъектаРФ – города Москвы (неразграниченный государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент и Правительство обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 222, 263–264 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23,52-53 Постановления Пленума Верховного Суда
по управлению государственным имуществом в Пермском крае третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Пермский краевой центр дезинфектологии» о признании незаконным распоряжения №19-р от 16.01.2014 и бездействия, установил: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования: - признать незаконным распоряжение Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 16.01.2014 №19-р «О безвозмездной передаче Федерального бюджетного учреждения «Пермский краевой центр дезинфектологии» в собственность субъекта РФ - Пермский край» в части не включения в перечень имущества, находящегося в федеральной собственности и в оперативном управлении ФБУЗ «Пермский краевой Учреждение», безвозмездно передаваемого в собственность субъекта РФ - Пермский край» 4-х этажного здания по адресу 614010, <...>, общей площадью 2299,5 кв.м., номер государственной регистрации права оперативного управления 59-59-01/2012-330; - признать незаконным бездействие Территориального управления Росимущества в Пермском крае, выразившееся в не передаче из федеральной собственности в собственность субъекта РФ - Пермский край,
соглашение №1 к договору от 29.04.2003 №228/03, в соответствии с пунктом 1.4. которого пункт 3.6. договора от 29.04.2003 №228/03 изложен в редакции: «Застройщик обязуется передать в собственность дольщика-2 34 квартиры (№ 187-196, 198-221) общей площадью 2085,6 квадратных метра, в том числе жилой площадью 1232,4 квадратных метра, после ввода в эксплуатацию 1–го пускового комплекса КПД-308 (1,2 блок секции)». В соответствии с соглашением от 20.02.2008 №1 о распределении долей к договору от 29.04.2003 №228/03, в собственность субъекта РФ – Красноярского края передается 71 квартира, находящиеся на указанном объекте, общей площадью 4348,2 квадратных метров, балансовой стоимостью 121 650 253 рубля согласно перечню (приложению № 1 к указанному соглашению). В соответствии с кадастровым паспортом здания – многоквартирного жилого дома 308/3,4 блок секции в <...>, указанный дом введен в эксплуатацию разрешением администрации города Кодинска №RU 245001-57 от 31.07.2008. 15.09.2008 между ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», ОАО «Богучанская ГЭС» и
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В пункте 11 статьи 154 упомянутого Закона предусмотрено, что решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Орган, в который представляются предложения субъекта РФ и муниципального образования о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ и муниципальную собственность, определен в пункте 4 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 № 374. Им является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. При этом судом установлено, что в указанный орган администрация г.Владивостока с предложением о передаче спорного имущества не обращалась. Кроме того, отказ ТУ ФАУФИ по Приморскому краю в передаче нежилых помещений в муниципальную собственность по причине нахождения их в оперативном управлении у ИФНС России по Советскому району содержит достоверную информацию, что подтверждается
учреждения здравоохранения согласно перечню. Из перечня, являющегося приложением № 1 к акту, Министерством здравоохранения Пермского края принято ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии», расположенное по адресу: <...>. Указанный акт утвержден ТУ Росимущества 16.01.2014. Во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 5 мая 2012 года №751-р Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 16 января 2014 года издано распоряжение № 19-р «О безвозмездной передаче федерального бюджетного учреждения «Пермский краевой центр дезинфектологии» в собственность субъекта РФ - Пермский край», в соответствии с которым утвержден перечень имущества, находящегося в федеральной собственности и в оперативном управлении Учреждения, безвозмездно передаваемого в собственность субъекта РФ - Пермский край. Согласно перечню (Приложение к распоряжению Территориального управления от 16.01.2014 № 19-р) в собственность Пермского края передано 39 объектов недвижимого и движимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, в том числе несуществующий объект недвижимого имущества - нежилое помещение по адресу: 614000, <...>, общей площадью
органа на предмет его соответствия закону вне зависимости от того, заявлялось ли заинтересованным лицом требование о признании акта недействительным в порядке главы 24 АПК РФ. Вопрос о порядке безвозмездной передаче имущества от одного публичного собственника другому ранее уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ от 30.06.2006 № 8-П). Положения части 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу субъекта РФ, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества в одностороннем порядке. Таким образом, при передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ орган местного самоуправления должен направить предложение о передаче имущества в собственность субъекта РФ. При этом передача муниципального имущества, не включенного в направляемые предложения, не допускается. Поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> рабочих,45, органом местного самоуправления в список предложений
Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.11.2016 г. кассационную жалобу ФИО1, подписанную представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на ½ долю в праве собственности на квартиру, а также по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о признании доли квартиры выморочным имуществом, переходящем в собственность субъекта РФ в порядке наследования по закону, установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ. В обосновании своих требований ФИО1 указывал на то, что 04 января 1993 г. истец и его дед, ФИО3, приобрели право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке
